Решение по делу № 33-5035/2023 от 26.01.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Просиной Г. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Просиной Г.В. к Хлебниковой А.О. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда удовлетворены частично.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Просиной Г.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

Об отмене указанного определения просит истец Просина Г.В. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О и от <данные изъяты> N 355-О.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

     Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек на оплату расходов на оформление доверенности представителей, является правильным, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Просиной Г.В. в суде, в Федеральной службе судебных приставов сроком на три года.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Просиной Г. В. – без удовлетворения.

Судья