Решение по делу № 22-1784/2024 от 03.09.2024

Судья Бекмансурова Т.П.                                     Дело № 22-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                            10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Чуприковой В.Г., Замиловой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.А., Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Веселкова А.А.,

осужденного Курочкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора Игринского района УР Зямбаева С.С., апелляционным жалобам осужденного Курочкина В.В. и его защитника – адвоката Веселкова А.А. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 года, которым

Курочкин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, холостой, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, судимый:

- 21 октября 2020 года Игринским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания Курочкину В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Курочкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выступления осужденного Курочкина В.В. и его защитника по назначению – адвоката Веселкова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин В.В. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Курочкин В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом во вводной части приговора незаконно указано на погашенные судимости по приговору Игринского районного суда УР от 18 июня 2010 года и приговору Можгиного районного суда УР от 16 декабря 2010 года. Также в представлении указано, что приговор суда содержит вывод об отсутствии оснований для применения наряду со ст.64 УК РФ части 2 ст.68 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судом, в действиях Курочкина В.В. неверно установлен особо опасный рецидив, тогда как имеет место опасный рецидив. Указанные нарушения повлекли чрезмерную суровость назначенного наказания как при определении размера наказания, так и при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем просит исключить незаконно указанные судимости, изменить наличие в действиях Курочкина В.В. особо опасного рецидива на опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 11 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении, помощник прокурора Игринского района УР Зямбаев С.С. указывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления, у Курочкина В.В. имелась 1 судимость за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем судом неверно установлен вид рецидива – особо опасного рецидива, вместо рецидива преступлений, кроме того судом не учтено в соответствии с требованиями ст.22 УК РФ при назначении наказания наличие психического расстройства, имеющееся у Курочкина В.В. Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, признать в действиях Курочкина В.В. наличие рецидива преступлений, учесть в соответствии с требованиями ст.22УК РФ при назначении наказания наличие у Курочкина В.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, снизить назначенное наказание, отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Курочкин В.В. в своих возражениях на апелляционное представление указывает о несогласии с представлением прокурора, также приводит доводы о несогласии с приговором аналогичные, указанным им в своих апелляционных жалобах

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Курочкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным незаконным составом суда. Полагает, что незаконно был удален из зала судебного заседания, в связи с чем, он не смог заявить отвод суду. Указывает, что судья вынесший приговор, не вправе был рассматривать данное уголовное дело, поскольку постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года, было отменено постановление об отказе в принятии жалобы Курочкина В.В. в порядке ст.125УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 05.02.24г в отношении потерпевшего. Кроме того указывает, что им заявлялся отвод судье, который разрешен не был, а также, в совещательную комнату к судье заходили государственный обвинитель и адвокат, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что был незаконно ограничен в продолжительности последнего слова, выразившееся в том, что он был доставлен в суд в 18:30 часов, то есть в нерабочее время. Приговор был оглашен 15.07.24г. Также указывает, что ему фактически не было предоставлено право на последнее слово, был ограничен в ознакомлении с материалами дела, не удовлетворено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения его судом, поскольку уголовное дело не было оформлено надлежащим образом (не опломбированы тома дела и не было оттиска гербовой печати).

Указывает, что не был ознакомлен следователем с рядом процессуальных документов, не получал их. Обращает внимание, что отказывался от услуг адвоката Веселкова А.А., в связи с чем, участие указанного адвоката в процессуальных действиях считает незаконным. Указывает на нарушение сроков направления уголовного дела в суд, повлекшее незаконное продление срока содержания под стражей и нарушение подсудности. Считает, что судом незаконно было проведено судебное заседание, без проведения предварительного слушания, поскольку им подавалось ходатайство о проведении предварительного слушания, нарушены его права на рассмотрение дела по подсудности, свободы и личной неприкосновенности.

Считает, что следствием и судом неверно установлена его личность как Курочкина В.В., тогда как он является Сафоновым С.В., не являющимся гражданином РФ, в связи с чем, суд должен был известить консульство Франции.

Указывает, что в нарушение ст. 294 УПК РФ, судья не возобновил судебное следствие и не    рассмотрел его ходатайство об исследовании вещественных доказательств, о чем ходатайствовал автор жалобы в своем заявлении по результатам его ознакомления с делом. Считает, что суд должен был возобновить судебное следствие, после чего повторно провести прения сторон и последнее слово.

Обращает внимание, что место совершения преступления указанное в приговоре не соответствует месту, на которое указывает потерпевший КМВ в заявлении от 14 декабря 2023 года. Также в первом заявлении потерпевший не указывает о хищении имущества, указан иной способ проникновения в дом. Считает, что следователем подменены вещественные доказательства, судом и следствием не проверено алиби автора жалобы, не вызван свидетель УАВ, который мог подтвердить его алиби. Урасинов видел обогреватель, стоящий у входа в магазин «Альма», где он (Курочкин) его нашел.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), указывает, что имелись все основания полагать, что именно потерпевший КМВ повредил окно, после чего сделал заведомо ложный донос, событие преступления как таковое отсутствовало, а доказательства созданы следствием искусственно. Полагает, что не установлено время совершения преступления, указанное в приговоре время совершения не совпадает с указанным в постановлении следователя о выделении материалов в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 29). Обращая внимание, что не получал указанное постановление следователя, делает вывод о том, что следствие проведено не в полном объеме. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также указывает, что дом потерпевшего не является жилищем. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своей самостоятельной жалобе, адвокат Веселков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. В обоснование своей позиции указывает, что квалификация обвинения в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Допрошенный потерпевший КМВ показал, что дом, как в настоящее время, так и во время кражи, для постоянного или временного проживания не пригоден, жилищем не является. Кроме того, ссылаясь на показания понятого ШИВ, КТС, ст. 182 УПК РФ, считает процессуальный порядок производства обыска в жилище, нарушенным. Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в проведении почерковедческой экспертизы по подписи КТС, не опровергнуты показания Курочкина В.В. в части, где он указывал о нахождении тепловентилятора и желании отнести его в полицию, не установлена причастность Курочкина к изъятой во время обыска кофте, тогда как экспертизами не установлено, что кофта принадлежит Курочкину В.В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката, осужденным принесены возражения, считает, что адвокат не вправе подавать жалобу, считает, что она не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного Курочкина В.В. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Курочкина В.В.    в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей МАН, ГДВ, ААВ, ПВА, ПРВ, ШРВ, Халявина, ИАВ заявлением потерпевшего КМВ о совершенном преступлении, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Курочкина В.В., были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность этих доказательств установлена.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии.

Суд правильно установил обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления, в том числе наличие в действиях Курочкина В.В. корыстного мотива и умысла на противоправное завладение имуществом потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о вменяемости Курочкина В.В.    судом разрешен правильно, с учетом выводов как судебно-психиатрической экспертизы, так и данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены убедительные мотивы для назначения виновному самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией уголовного закона – в виде реального лишения свободы. Неприменение альтернативных, более мягких видов наказания обусловлено правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего при назначении наказания положения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также не назначившего дополнительный вид наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд приходит к следующим выводам.

Удаление Курочкина В.В. из зала судебного заседания, на что указывается осужденным в апелляционных жалобах, было произведено судом в соответствии со ст. 258 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Курочкин В.В., в том числе, после разъяснения судом регламента судебного заседания, ответственности за нарушение порядка в судебном заседании и последствий нарушений, после объявления замечаний, неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на неоднократно сделанные им председательствующим замечания не реагировал, продолжал нарушать порядок судебного заседания, не выполнял распоряжения председательствующего, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение о его удалении до окончания стадии прений сторон. После возвращения в зал судебного заседания Курочкину В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ было предоставлено последнее слово, продолжительность которого председательствующий не ограничивал.

Доводы осужденного Курочкина В.В. о непредоставлении ему последнего слова, ограничении в его продолжительности также не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание, в ходе которого Курочкину В.В. было предоставлено последнее слово, было начато в 17 часов, далее в 17-15 был объявлен перерыв для приема пищи Курочкиным В.В., после чего в 18часов 36минут судебное заседание продолжено, выслушано последнее слово Курочкина В.В., который не был ограничен в продолжительности своего выступления. Нарушений прав Курочкина В.В. проведением судебного заседания в указанное время суток, вопреки его доводам,     суд апелляционной инстанции не усматривает. Удаление суда в совещательную комнату 12.07.24г и оглашение приговора 15.07.24г не противоречит положениям ч.2 ст.298 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении тайны совещания суда при удалении суда 04.06.24г в совещательную комнату голословны. Ни защитник, ни государственный обвинитель в этой части    жалоб, представлений о нарушении судом требований ст.298 УПК РФ не подавали.

    В ходе судебного заседания Курочкиным В.В. неоднократно, в том числе, после возвращения в зал судебного заседания, были заявлены отводы, в том числе, председательствующему судье    Бекмансуровой Т.П. которые были рассмотрены в порядке, установленном гл.9УПК РФ. Судом были приняты законные, мотивированные постановления об отказе в удовлетворении заявленных Курочкиным В.В.    отводов. То обстоятельство, что ранее    судьей Бекмансуровой Т.П. было отказано в принятии жалобы Курочкина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе     в возбуждении уголовного дела, которое было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 07 мая 2024г, не является основанием    в соответствии со ст.ст.61-63 УПК РФ для отвода судьи Бекмансуровой Т.П.

Курочкин В.В. был ознакомлен в присутствии защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217УПК РФ, что подтверждается соответствующими графиками ознакомления. Отказ Курочкина В.В. от подписи надлежащим образом зафиксирован. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела материалы уголовного дела были предоставлены Курочкину В.В. и его защитнику в полном объёме, в прошитом и прономерованном виде. Замечаний в этой части, в том числе, от защитника, не поступило.     Отказ Курочкина В.В. от подписи в графиках, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела является его правом и не свидетельствует о нарушении прав Курочкина В.В. Доводы Курочкина В.В. о невручении ему следователем ряда документов, не ознакомлении его с ними не нашли своего подтверждения. Копии документов, подлежащие обязательному вручению, Курочкину В.В. были вручены. Копия обвинительного заключения была вручена Курочкину В.В., от подписи последний отказался (л.д. 149-150 т.4). В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Курочкину В.В. была повторно вручена копия обвинительного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Курочкин В.В.    по своему выбору распорядился копией обвинительного заключения, выбросив ее. Все ходатайства, заявленные Курочкиным В.В. в ходе предварительного следствия,    были рассмотрены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении судом времени ознакомления Курочкина В.В. с материалами дела на основании удовлетворенного судом его ходатайства после возвращения в зал судебного заседания, не имеется. Курочкин В.В. был полностью ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его распиской (л.д.21 т.5).

Оснований для возвращения прокурору уголовного дела, в том числе, по причинам указанным осужденным Курочкиным В.В. в своих жалобах, по делу не имелось.

Доводы осужденного о расхождении позиции по защите с адвокатом в суде первой инстанции,    являются несостоятельными. Защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства в суде осуществлял квалифицированный адвокат, который, как видно из материалов уголовного дела, надлежаще исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, представлял доказательства, активно участвовал при исследовании доказательств, в том числе, задавая вопросы потерпевшему, свидетелям, избранная позиция адвоката не противоречила позиции защиты осужденного. Обстоятельства, исключающие участие защитника Веселкова А.А. в производстве по уголовному делу в отношении Курочкина В.В., отсутствуют. Судом первой инстанции обосновано не был принят отказ Курочкина В.В. от защитника. Адвокат в силу требований п.6 ст.3, ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые возлагают на него обязанность честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом адвоката, обжаловал в интересах Курочкин В.В. приговор суда. Позиция защитника, избранная им в суде первой инстанции, а также изложенная им в апелляционной жалобе в интересах Курочкина В.В. не противоречит позиции Курочкина В.В. В заключении судебно-психиатрической экспертизы № в отношении Курочкина В.В. указано о невозможности Курочкина В.В. в силу психических недостатков самостоятельного осуществления права на защиту, Курочкин В.В. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит рассмотрению.

Протоколы судебного заседания суда первой инстанций отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.    Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, аудиозаписью. Кроме того, осужденному судом была вручена копия протокола судебного заседания, Поданные на протоколы судебного заседания    осужденным замечания, рассмотрены в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания достаточно полно отражены ход судебного заседания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, и, иные подлежащие занесению в протокол сведения.     Письменный протокол судебного заседания не содержит существенных расхождений с аудиозаписью.    Таким образом, судом    права осужденного в указанной части не нарушены. Несогласие осужденного с постановлением суда по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении сроков направления прокурором дела в суд, что повлекло, по мнению осужденного, незаконное продление срока содержания под стражей и нарушение подсудности, основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального законодательства.    Законность продления судом срока содержания под стражей по поступившему в суд делу проверялась судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 21 мая 2024г постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024г о продлении срока содержания под стражей подсудимого Курочкина В.В. оставлено без изменения.

Уголовное дело рассмотрено Игринским районным судом УР в соответствии с положениями ст.32УПК РФ,

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о нарушении судом его права на проведение предварительного слушания.

     По результатам судебного заседания 13 мая 2024г по поступившему уголовному делу судом на основании информации, поступившей из следственного изолятора о содержании поданного им ходатайства от 06.05.24г (о незаконности содержания под стражей), было принято постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

    Поступившее позже ходатайство Курочкина В.В. от 06.05.24г о проведении предварительного слушания не содержит, предусмотренных ст.229 УПК РФ, оснований для проведения предварительного слушания и удовлетворению не подлежало.

Личность Курочкина В.В., его принадлежность к гражданству РФ подтверждается материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам Курочкина В.В., в ходе судебного заседания по ходатайству защитника было исследовано вещественное доказательство. Ходатайств об исследовании иных вещественных доказательств защита не заявляла. Не поступало таких ходатайств и от подсудимого Курочкина В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела после его возвращения в судебное заседание после удаления.

Нарушений норм ст.294 УПК РФ по делу не имеется. После возобновления по ходатайству государственного обвинителя судебного следствия суд дополнительно допросил потерпевшего, провел судебные прения, предоставил последнее слово подсудимому. Оснований для еще одного возобновления судебного следствия после возвращения подсудимого в судебное заседание, о чем указывает Курочкин В.В. в своей жалобе, не имелось.

Также не нашли своего подтверждения доводы Курочкина В.В.    о не правильном установлении места совершения преступления. Место совершения преступления, указанное потерпевшим в устном заявлении от 14.12.23г (<адрес>) (л.д.15 т.1)     совпадает с местом совершения преступления указанного в обвинении и в приговоре суда. В письменном заявлении потерпевшего адрес: <адрес> указан как адрес места жительства, а не адрес места совершения преступления (л.д.17 т.1). Осмотр места преступления также проведен по адресу <адрес>. Отсутствие в устном заявлении потерпевшего, сделанного в полицию, указание на хищение у него имущество не свидетельствует о том, что имущество у него не было похищено. Из показаний потерпевшего следует, что после того как он подъехал к дому и убедился, что в дом совершено проникновение, он сообщил об этом в полицию.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении иного имущества потерпевшего, причастность к хищению которого Курочкина В.В. не была установлены в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о невиновности Курочкина В.В. в краже имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, установленного приговором суда. Оснований для вывода о подмене следователем вещественных доказательств, в том числе, в связи с вынесением постановления об уточнении данных в части наименования похищенного имущества, не имеется. В ходе осмотра предметов потерпевший опознал изъятое у Курочкина В.В. имущество как свое. Перечень и наименование похищенного имущества также был подтверждён потерпевшим в ходе судебного заседания, также потерпевший заявил о согласии с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества. Принадлежность изъятого в ходе смотра места происшествия отпечатка пальца, обнаруженного на внутренней стороне окна, потерпевшему не опровергает виновность Курочкина В.В. в совершении преступления, не ставят под сомнение показания потерпевшего.

Виновность осужденного Курочкина В.В.    в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждена не только показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности. Указанной в приговоре суда совокупностью     доказательств    также опровергаются доводы осужденного Курочкина В.В., что его алиби может быть подтверждено УАВ, который видел тепловентилятор у магазина, где его и обнаружил Курочкин В.В., а также доводы адвоката, что Курочкин имел желание сдать тепловентилятор в полицию. Судом проверялась указанная версия защиты и она обосновано судом была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. В частности, данная версия опровергнута судом показаниями свидетеля    Ивановой, что Курочкин В.В. в магазин не приходил, вещи у магазина никто не оставлял, при этом суд обосновано указал, что часть похищенного была изъята по месту жительств Курочкина В.В., а сотруднику полиции МАН, который обнаружил Курочкина В. В. с похищенным у магазина, последний о находке, о своем желании сдать найденное не заявлял.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции    правильно не усмотрел оснований для признания представленных обвинением доказательств недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе, по доводам указанным Курочкиным В.В. в апелляционных жалобах.

Приведённые в приговоре суда доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Обыск в жилище Курочкина В.В. проведен с соблюдением требований ст.182УПК РФ. Судом первой инстанции подробно проанализирована процедура проведения обыска в жилище Курочкина В.В., дана оценка показаниям свидетелей ВСА, КТС, а также ШРВ и ПРВ, принимавших участие в качестве понятых. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом дана правильная оценка, с приведением соответствующих мотивов, недостоверности показаний свидетеля КТС, являющейся матерью Курочкина В.В. Судом обосновано отказано в проведении почерковедческой экспертизы по подписи матери Курочкина В.В., участвовавшей в ходе обыска.

Протокол выемки, вопреки доводам Курочкина В.В. содержит указание на добровольную выдачу тепловентилятора Курочкиным В.В., после его доставления с похищенным в отделение полиции сотрудником полиции Максимовым. Согласно протоколу Курочкину В.В. разъяснены его права, обязанности, ответственность и порядок производства выемки, о необходимости участия адвоката Курочкин В.В. не заявлял.

Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям Курочкина В.В., данных в ходе предварительного следствия. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части также не имеется.

Постановление следователя об уточнении наименования вещественных доказательств    не является доказательством в силу определения, данного в ст.74УПК РФ.

Оснований для истребования судом апелляционной инстанции указанных осужденным Курочкиным В.В. материалов не имеется, поскольку они не имеют отношения к делу, не влияют на законность, обоснованность, справедливость принятого судом первой инстанции приговора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного судом тщательно были проверены    доводы о том, что дом потерпевшего не является жилищем. Выводы суда в этой части являются правильными, достаточно мотивированными. Как показал потерпевший, дом пригоден для временного проживания, имеется водопровод, электрокотел, генератор, иногда он в нем ночует, не проживает в доме, т.к. нет в этом необходимости.    Дом, из которого совершение хищение,    судом первой инстанции обоснованно, с учетом показаний потерпевшего о пригодности дома к проживанию, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, был признан жилищем.

Выводы суда в этой части обоснованы, являются правильными, основаны на правильном понимании закона.

Недоказанность принадлежности Курочкину В.В. кофты, в которую была завёрнута бензопила, изъятая по месту жительства Курочкина В.В., также не опровергает выводы суда о его виновности.

Версия осужденного о том, что потерпевший, следы пальцев рук которого были обнаружен в ходе осмотра места происшествия, самостоятельно повредил окно, сделал ложный донос, а доказательства созданы следствием искусственно, является его способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

      Версия что Курочкин В.В. шел в полицию с целью сдачи похищенного опровергается показаниями свидетеля МАН

Таким образом доводы защиты    в этой части также не нашли подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и стороне защиты, с одной стороны, и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, решения приняты после выяснения мнения стороны, они соответствуют закону и мотивированы.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Протокол судебного заседания требованиям ст.259УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Согласно ст.2. ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, исходя из указанного определения, здоровье человека охватывает как физические, так и его психические заболевания.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ признано состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания (суд указал их во множественном числе), в том числе хронические.    Смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Суд первой инстанции, мотивируя вопросы назначения наказания, указал на учет, в том числе, на учет смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, судом перовой инстанции при назначении наказания в полной мере учтено состояние здоровья Курочкина В.В., в том числе его психическое здоровье.

В указанной части доводы представления, что суд при назначении наказания в нарушение положений ст.22 УК РФ не учел психическое расстройство не нашли своего подтверждения. Отсутствие в приговоре суда указание на учет при назначении наказания данного состояния осужденного, не свидетельствует о том, что оно не учитывалось судом при назначении наказания.    Судом обосновано в соответствии с положениями ст.22 УК РФ с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы назначена Курочкину В.В. принудительная мера медицинского характера.

Доводы основного апелляционного представления о том, что приговор суда содержит вывод об отсутствии оснований для применения наряду со ст.64 УК РФ части 2 ст.68 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашли своего подтверждения. Приговор суда не содержит таких суждений в отношении применения части 2 ст.68 УК РФ. Неприменение судом части 3 ст.68УК РФ    является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пп.3, 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора судимостей по приговорам Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Можгинского районного суда УР от 16.12.2010г., которые, в силу положений    п. «г» ч.3 ст.86УК РФ в редакции, действовавшей до 23.07.2013г, являются погашенными.

Также обоснованными являются доводы дополнительного апелляционного представления о том, что    в действиях Курочкина В.В. имеет место не особо опасный рецидив, а рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18УК РФ.

Соответственно, в силу положений п. «в» ч.1 ст.58УК РФ наказание Курочкин В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей соответствуют одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В указанной части в приговор суда подлежат внесению изменения.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части имеющегося по делу отягчающего обстоятельства и сведений о судимостях осужденного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ смягчить Курочкину В.В. наказание, поскольку оно назначалось судом с учетом указанных данных о личности осужденного.

Кроме того, из материалов уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 01.03.24г следует, что осужденный был фактически задержан 14.12.2023г, когда он был доставлен в отдел полиции и находился под контролем сотрудников полиции по 15.12.2023г.

Согласно части 3 статьи 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу пункта 15 статьи 5 УПК РФ, под моментом фактического задержания понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 3.1, 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в порядке и по правилам, определённым указанными нормами.

Следовательно, указанный период с 14.12.2023г по 15.12.2023г - должен быть зачтен осужденному в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 года, в отношении Курочкина В. В. изменить, апелляционное представление (основное и дополнительное)    помощника прокурора Игринского района УР Зямбаева С.С. удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Курочкина В.В. по приговорам Игринского районного суда УР от 18.06.2010 и Можгинского районного суда УР от 16.12.2010г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, признать совершение преступления, при наличии рецидива преступлений (ч.1 ст.18УК РФ).

Смягчить Курочкину В.В назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного Курочкину В.В.,    с исправительной колонии    особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Исключить указание на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ при указании периода содержания под стражей, подлежащего зачету    в срок лишения свободы, указав на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Курочкину В.В. в срок отбывания наказания период с 14.12.2023г по 15.12.2023г     в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Курочкина В.В., защитника адвоката Веселкова А.А.    оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.А.Брызгалов

Судьи:                                Г.Р.Замилова

                                    В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     В.Г.Чуприкова