Решение по делу № 8Г-19450/2020 от 30.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19248/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации МО        <адрес> к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, по кассационной жалобе администрации МО <адрес>, поступившей          ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года,

установил:

администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию МО <адрес>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от         21 мая 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО <адрес>, обратившись в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,     ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17,           ФИО6, ФИО18, просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация МО <адрес> указала, что трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, возведен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на земельном участке с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Поскольку вопрос о правомерности возведения спорного капитального строения требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на администрацию МО <адрес>, суд первой инстанции руководствовался статьей 80 ГПК РФ и исходил из существа заявленных истцом исковых требований, предмета спора, а также возражений ответчиков относительно исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы на администрацию МО <адрес> несостоятельны, поскольку вопрос об окончательном распределении судебных расходов разрешается судом при принятии решения судом по существу.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО <адрес> – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин