Решение по делу № 2-5303/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-5303/2018                                              10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игруновой Е. А. к Матвееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игрунова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матвеева С.В. возмещение ущерба от ДТП в размере 1 072 666 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307,51 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 926 365,58 руб.

Истец в судебное заседание явился, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017г. в 17:50 в СПб, на пересечении <адрес> и <адрес>, г.н.з. <данные изъяты> принадлежащего ответчику Матвееву С.В., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Игруновой Е.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ответчика Матвеева С.В. в произошедшем 14.11.2017г. ДТП.

В судебном заседании ответчик Матвеев С.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 026-05/2018-В от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 465 666 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 1 465 666 руб., из которых он просит взыскать 1 072 666 руб. в связи с произведенными страховыми выплатами в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-717/2018 от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 326 365, 58 руб.

Размер ущерба, указанный в отчете об оценке № 026-05/2018-В от 28.05.2018г., определен специалистом вне рамок гражданского производства, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать выводы эксперта не полными, судом не усматривается, поскольку в экспертном заключении рассмотрены и исследованы в необходимом объеме материалы настоящего и административного дела. Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться экспертным заключением № ЭЗ-717/2018 от 02.11.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2017г., 926 365,58 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя Максимова М.Н., не только на представление интересов истца в суде по настоящему делу, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя в связи с ДТП от 14.11.2017г, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а кроме того, истец не представил документов, подтверждающих понесенные расходы на выдачу нотариальной доверенности.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств действительного несения данных расходов (квитанций об оплате услуг специалиста и т.п.).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 926 365,58 руб. согласно расчёту 1 326 365,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 = 926 365,58 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 13 563,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игруновой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева С. В. в пользу Игруновой Е. А. задолженность в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 926 365,58 руб.

Взыскать Матвеева С. В. в пользу Игруновой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018г.