Решение по делу № 33-10597/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10597/2022    Судья: Никандрова С.А.

78RS0002-01-2020-012907-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6758/2021 по апелляционной жалобе О.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по иску О.Н. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», Акционерному обществу «Управление», М.А. о признании отчета, протоколов, торгов недействительными, признании незаконными начальной цены и размера задатка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав явившегося истца О.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчика М.А., возражавшей против доводов, изложеных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», Акционерному обществу «Управление», М.А., в котором просил признать недействительным отчет от 21.05.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> выполненный ООО «Департамент оценки»; признать незаконной начальную цену 9 650 000 руб., указанную организатором торгов АО «Управление» в извещении от 18.11.2019 № 181119/31623410/01; признать незаконным установленный АО «Управление» размер задатка 50%, а именно 4 825 000 руб., от начальной цены квартиры; признать недействительными: протокол от 19.12.2019 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок, о признании торгов несостоявшимися; состоявшиеся 16.03.2020 торги по продаже арестованного имущества по лоту № 140220/0028058/01; договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам проведения торгов 16.03.2020; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности М.А. на квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.А. на указанное имущество; восстановить право собственности истца на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный отчет об оценке не соответствует требованиям закона, начальная стоимость квартиры значительно отличалась от рыночной в меньшую сторону; названные протоколы и договор купли-продажи, а также последующие действия по регистрации права собственности, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований О.Н. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», Акционерному обществу «Управление», М.А. о признании отчета, протоколов, торгов недействительными, признании незаконными начальной цены и размера задатка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», Акционерного общества «Управление», третьи лица Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП И.В., ТСЖ «Город Солнца» УФСГРКиК СПб, Красносельский РОСП УФССП России по СПб извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, от представителя Акционерного общества «Управление» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании выданного 18.02.2016 исполнительного листа серии ФС №... (том 1 л.д. 187-189), постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП в отношении должника О.Н., взыскателем по которому выступает ТСЖ «Город Солнца», предмет исполнения – взыскание задолженности.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство №...-ИП (том 2 л.д. 96). После принятия исполнительному производству присвоен №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, по поручению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника (том 3 л.д. 209 (оборот) - 210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 15.05.2019 для участия в исполнительном производстве №...-ИП, а именно для оценки арестованного имущества – вышеуказанной квартиры, привлечен специалист ООО «Департамент оценки» (том 1 л.д. 144).

31 мая 2019 года в Красносельский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступил отчет № 65-05п/2019, составленный 21.05.2019 ООО «Департамент оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.05.2019 составляет 9 650 000 руб. (том 3 л.д. 46-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 31.05.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 31.05.2019 № 65-05п/2019 об оценке арестованного имущества, общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в сумме 9 650 000 руб. (том 1 л.д. 147). Названное постановление было направлено в том числе в адрес должника, которым получено 07.06.2019 (том 2 л.д. 26-27, 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 20.06.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана для реализации на публичных торгах в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (том 1 л.д. 145).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 20.06.2019, в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2018 № 19/22, реализация квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поручена специализированной организации АО «Управление», о чем МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдало поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-10/19/281-78-19/22 (том 1 л.д. 138-139).

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым необходимые документы характеризующие объект недвижимости были переданы представителю АО «Управление» (том 1 л.д. 170).

Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике – на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликованная информация подавалась с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том 2 л.д. 32-33, 146-153).

Согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже вышеуказанного недвижимого имущества от 19.12.2019 заявок на участие в торгах не поступило, комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися (том 2 л.д. 154).

21 января 2020 года, руководствуясь частью 10 статьи 87, статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, после чего начальная продажная цена имущества составила 8 202 500 руб. (том 1 л.д. 146).

Актом передачи арестованного имущества на торги от 30.12.2019 АО «Управление» передало МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 156).

Информация о проведении повторных торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике – на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликованная информация также подавалась с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том 2 л.д. 34-36, том 3 л.д. 185-189).

Согласно протоколу № 1 от 13.03.2020 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме, к участию в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу имущества, были допущены три претендента (том 3 л.д. 196-197).

Протоколом от 16.03.2020 № 2 подведены итоги торгов, победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП от 23.03.2016, принадлежащего должнику О.Н. имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана Фейгина М.А. (том 3 л.д. 199-200).

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2020 МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (организатор торгов) передали в собственность покупателя М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель приняла на себя обязательства оплатить стоимость имущества в размере 8 212 500 руб. (том 3 л.д. 201).

23 марта 2020 года между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и М.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 8 212 500 руб. (том 1 л.д. 191-192).

Право собственности М.А. на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2020 (том 1 л.д. 194-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 31.03.2020 снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 28.07.2020 исполнительное производство №...-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 120).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку организация и проведение торгов были произведены в соответствии требованиями действующего законодательства, информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом; в то же время истцом доказательств нарушения его прав проведенными торгами, а также доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов не представлено.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатором торгов не соблюдены требования в части извещения о предстоящих публичных торгах в периодических изданиях, чем допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований п. 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике – на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Ссылка истца на то, что отсутствуют сведения о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, не принимается коллегией, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют сведения о размещении информации о торгах в периодических изданиях, между тем истец не оспаривал, что был осведомлен о проведении торгов, что свидетельствует о получении им информации из другого источника.

Также, необходимо также учитывать, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества, вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требования взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, а потому в случае продажи имущества по заниженной цене ему причиняются убытки.

Между тем, материалами дела установлено, что информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц, в связи с чем нарушение порядка опубликования извещения о торгах не оказало влияния на круг потенциальных покупателей и не повлияло на результат торгов. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Указания истца на формальные нарушения основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности по смыслу действующего законодательства служить не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженной стоимости реализованного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил его по причине того, что цена реализуемого на торгах имущества определена на основании оценки составленной 21 мая 2019 года ООО «Департамент оценки», постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы истца о продаже арестованного имущества по заниженной цене, не принимается судом, поскольку арестованная квартиры была выставлена на первоначальные торги в сумме, определенной отчетом об оценке, выполненной ООО «Девелопмент оценки» 21.05.2019 года в размере 9 650 000 рублей, которые признаны несостоявшимися, в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу цена переданной на торги квартиры снижена на 15%, что составила 8 202 500 рублей, реализация с торгов произведена по цене – 8 212 500 рублей.

Доказательств того, что истец предоставлял в Службу судебных приставов иную оценку стоимости принадлежащих ему объекта недвижимости, реализуемых с торгов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества на дату проведения оценки 20.05.2019 и на дату проведения экспертизы 15.11.2021, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2а-7126/2021, принято судом в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции в его принятии было отказано, что является нарушением права истца на представление доказательств, однако, приведенная в заключении оценка не принимается судебной коллегией, поскольку спорный объект уже реализован на торгах, а не путем продажи по фиксированной цене, определение рыночной стоимости объекта на дату 15.11.2021 не относится к делу и не входит в предмет доказывания по делу.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент проведения торгов, если иное не установлено законом.

При этом, если принимать во внимание проведенную по делу экспертизу на дату проведения оценки 20.05.2019, начальная продажная цена заложенного имущества была бы определена решением суда в размере 80% от определенной рыночной стоимости имущества и составляла бы 8 480 000 рублей, тогда как объект был реализован на сумму 8 212 500 рублей.

В случае признания первичных торгов несостоявшимися, цена судебным приставом была бы снижена на 15%, что составило 7 208 000 рублей, что существенно ниже стоимости квартиры реализованной на оспариваемых истцом торгах.

В данном случае начальная продажная стоимость квартиры была установлена на основании оценки, а окончательная продажная ее стоимость сформировалась в результате проведения публичных торгов. Разница в данной стоимости и определенной в отчете оценщика рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и не влечет их недействительность.

Согласно части 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание отчета об оценки квартиры недействительным, а также то, что судебные приставы-исполнители и организаторы торгов неправомерно исходили из цены квартиры, указанной в отчете, и что это повлияло на результаты торгов и привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также доказательства иной стоимости квартиры, подлежащей учету при проведении торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент продажи квартиры с публичных торгов срок оценки, который составляет 6 месяцев, истек, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, по смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги 20.06.2019 оценка, выполненная ООО «Девелопмент оценки» 31.05.2019 была действующей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Установлено, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производилась до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО "Девелопмент оценки", достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением экспертизы 06.12.2021 выполненной ООО «Центр бюро судебных экспертиз № 1», назначенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Кроме того, вышеизложенные нормы Федерального закона не содержат требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. Согласно письму ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление задатка в размере превышающем 5% от начальной стоимости незаконно, что привело к проведению повторных торгов со снижением стоимости квартиры на 15%, не принимая во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 7.8. "Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11 апреля 2014 г.) (действовавших на момент проведения торгов и рассмотрения дела судом) при составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесения.

Размер задатка определяется в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами в отношении продажи на торгах отдельных категорий имущества. При этом размер задатка не может быть менее 50 процентов от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества. В этих случаях размер задатка не может превышать 5 процентов от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества. Дата окончания срока внесения задатка не может быть установлена позднее даты окончания срока приема заявок.

Установление управлением (организатором торгов) задатка в размере 50% от начальной продажной цены имущества не противоречит закону, а достоверных доказательств тому, что данный размер задатка делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Также ответчиком до разрешения спора по существу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным, поскольку о принятии судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановления от 31.05.2019 О.Н. стало известно в день его получения (07.06.2019), о передаче имущества на реализацию, о проведении торгов, о признании торгов несостоявшимися, истец извещался заблаговременно.

Истец О.Н., являясь должником и зная о наличии на исполнении Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного документа, выданного по решению суда, сроках исполнительного производства, в том числе в части реализации на торгах арестованного имущества, имел возможность узнать у судебного пристава-исполнителя о предпринятых мерах по проведению торгов, об организации торгов, обратившись за защитой права в установленный законом срок.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением О.Н. обратился только 15.12.2020, уточнил исковое заявление, в котором указал новые требования, в том числе об оспаривании первоначальных торгов только 07.09.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В данном случае первичные торги от 19.12.2020 не состоялись, в связи с этим, оснований для признания недействительным оспариваемых истцом торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшимися.

При этом срок исковой давности по требования об оспаривании торгов, состоявшихся 16.03.2020, применению не подлежит, поскольку сведения о проведении повторных торгов было размещено 14.02.2020, тогда как с иском истец обратился 15.12.2020, то есть в срок предусмотренный законом.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о торгах не являются основанием для признания торгов недействительными, ввиду наличия у истца как у участника исполнительного производства права знакомиться с его материалами и получать копии необходимых документов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, являясь должником и зная о наличии в исполнении судебных приставов решения суда, сроках исполнительного производства, в том числе в части реализации на торгах арестованного имущества, имел возможность узнать у судебного пристава-исполнителя о предпринятых мерах по проведению торгов.

Ссылки на неполучение от судебного пристава-исполнителя копий вынесенных им постановлений подлежат отклонению, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, доказательства того, что он в этом праве был ограничен, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела в адрес истца по месту его регистрации направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя, однако конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Ссылка на проживание по адресу: <адрес>, о чем приставу было известно, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2018, при наложении ареста собственник квартиры отсутствовал, в акте судебным приставом установлен запрет распоряжаться указанной квартирой без права пользования ею должником.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просившего об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в день рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 декабря 2021 года, в связи со своей болезнью, представитель истца документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца не привел, равно, как и сам истец не ходатайствовал об отложении слушания деле в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку вышеназванное определение суда было постановлено судьей Доброхваловой Т.А. и подписано данным судьей, указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет, передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушении статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку рассмотрение вопросов о соответствии нормам закона поданных жалоб на вынесенные судом решения составляет отдельное процессуальное действие и не входит в единый процесс рассмотрения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не учел соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являются несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, в отношении Ширшова О.Н. в Красносельском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №... о взыскании алиментов.

Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года исполнительное производство №...-ИП и иные исполнительные производства в отношении О.Н. были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Ссылка истца на то, что при реализации спорной квартиры судебный пристав-исполнитель незаконно не обратил взыскание на другое имущество, а именно автомобили не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа.

Во время наложения ареста на квартиру и ее реализации заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Истец не представил доказательств тому, что имеется иное имущество в пределах суммы долга, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание.

Ссылка на то, что 21.11.2019 со счета истца были списаны денежные средства в размере 166 829,43 рубля в счет исполнения обязательств перед взыскателем ТСЖ «Город Солнца», в связи с чем истцом были фактически исполнены требования исполнительно документа, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2021, которым решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменено, приобщенного судебной коллегией, при рассмотрении дела №2а-1006/2021 установлено, что денежные средства в размере 166 829,43 рубля были перечислены взыскателю 24.12.2019 по исполнительному производству №... о взыскании алиментов.

Кроме того, как указывалось выше в отношении О.Н. 16 декабря 2019 года исполнительное производство №...-ИП и иные исполнительные производства в отношении О.Н. были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Таким образом, оснований полагать, что права истца нарушены не имеется, поскольку денежные средства от реализации имущества пошли на погашение имеющийся у истца задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

При этом согласно пояснениям самого истца в суде апелляционной инстанции, добровольно судебные решения им не исполняются, однако об их наличии ему известно.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Как установлено пунктом 12 статьи 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).\

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности спорного имущества, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений о наличии иного имуществ, не предпринимал действия по погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

В данном случае признание торгов недействительными не может обеспечить восстановление какого-либо права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября. 2022года.