Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-15089/2024 [88-14634/2024] от 20.05.2024

1 инстанция Белова Н.Н.

П инстанция Дмитриева Г.И. (докладчик), Филенкова С.В., Шнытко С.М.

№ 88-14634/2024

№2-721/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0005-01-2023-000524-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Сергея Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, клиентской службе в Гагаринском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии, взыскании недополученной пенсии,

по кассационной жалобе Минаева Сергея Дмитриевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Минаев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области и Клиентской службе в Гагаринском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, в котором просил возложить обязанность на пенсионный орган:

включить в специальный стаж за особые условия труда периоды работы с 29.12.1986 по 30.01.1987, 29.03.1991 по 10.04.1991, с 12.08.1991 по 05.09.1991, с 05.01.1992 по 01.02.1992, с 24.04.1995 по 26.06.1995, с 05.08.1995 по 29.12.1995,

признать право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ, установить стажевый коэффициент равным 0,638, коэффициент достаточности равным 1,

произвести перерасчет назначенной пенсии с 25.05.2016 с учетом вышеуказанных новых коэффициентов, установить размер пенсии в размере 11 415 руб.,

выплатить недополученную пенсию с 25.05.2016 в размере 336 870 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 мая 2016 года является получателем досрочной пенсии по старости, назначенной за работу во вредных условиях, однако при назначении пенсии ответчиками необоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды, составляющие 10 мес. 8 дней, что повлияло на неверный расчет размера пенсии. Полагал, что на дату 01.01.2002 у него имелся стаж на соответствующих видах работ, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем не смотря на отсутствие на эту дату необходимого общего страхового стажа, у него возникло право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минаев С.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное толкование и применение судами абзаца 6 пункта 3 статьи 30 и пункта 9 данной статьи Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 ”0 трудовых пенсиях в Российской Федерации”, необоснованное не применение для расчета стажевого коэффициента абзаца 6 пункта 3 статьи 30 названного Закона лицу, имеющему стаж на соответствующих видах работ, приобретенный на дату 01.01.2002 года, что привело к ограничению его права на получение при выходе на пенсию увеличенного размера пенсии в нарушение принципа равенства прав и свобод граждан.

В возражениях ответчика ОСФР по Смоленской области содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммами от 10 июня 2024 года, полученными истцом и представителем ОСФР по СО.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.05.2016 Минаев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда (Список №2) по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8 178,70 руб. (пенсия назначена в возрасте 56 лет при наличии 10 лет 15 дней специального стажа и 15 лет 01 месяца 11 дней страхового стажа).

Расчетный размер пенсии определен по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному абзацем 5 п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и составил на дату назначения пенсии 8178,70 руб., тогда как размер страховой пенсии по старости по пункту 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на момент назначения 25.05.2016 составлял бы 6 490,69 руб.

26 августа 2022 года Минаев С.Д. обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета.

Согласно записям в трудовой книжке Минаев С.Д. с 16.11.1983 по 05.02.1988 работал в Трест площадке «Гагаринстрой» в должности мастера, с 16.02.1988 по 14.04.1990 в Гагаринском РСУ в должности мастера, с 15.04.1990 по 28.02.1994 в Гагаринском РСУ в должности прораба, с 16.03.1995 по 30.11.1995 в Гагаринском РСУ АООТ «СОГС» в должности мастера, с 01.12.1995 по 30.08.1996 в Гагаринском РСУ АООТ «СОГС» в должности прораба.

Представленными в материалы дела актами документальных проверок достоверности сведений о специальном трудовом стаже Минаева С.Д. за периоды с 16.11.1983 по 05.02.1988, с 15.02.1988 по 10.03.1994, с 16.03.1995 по 30.08.1996 установлено, что:

- согласно книги приказов Минаев С.Д. принят на работу в Трест-площадка «Гагаринстрой» Смоленского территориального управления строительства с 17.11.1983 в должности мастера (приказ №247/к от 17.11.1983), в период с 29.12.1986 по 30.01.1987 на него возложено исполнение обязанностей начальника участка на период отпуска Зиновьева В.Н. (приказ №3/к-а от 04.01.1987), Минаев С.Д. уволен 05.02.1988 в связи с переводом в Гагаринское РСУ (приказ №23/к от 05.02.1988);

- согласно книги приказов по личному составу Минаев С.Д. принят на работу в Гагаринское ремонтно-строительное управление (РСУ) в должности мастера с 16.02.1988 (приказ №8-к от 15.02.1988), на основании утвержденного штатного расписания с 15.04.1990 прорабу Минаеву С.Д. установлен должностной оклад (приказ №31-к от 20.04.1990), с 29.03.1991 назначен исполняющим обязанности начальника РСУ на время болезни Фролова В.Г. (приказ №17-к от 05.04.1991), с 12.08.1991 назначен исполняющим обязанности начальника на время отгула Фролова В.Г. (приказ №50-к от 12.08.1991), Минаеву С.Д. произведена выплата разницы в окладах за замещение начальника Фролова В.П. на время болезни (приказ №4 от 03.02.1992), прораб Минаев С.Д. уволен с работы 28.02.1994 (приказ №8-к от 10.03.1994), принят с 16.03.1995 временно на работу сторожем на центральную базу на время болезни работника (приказ №14-к от 13.03.1995), принят с 24.04.1995 временно на работу на должность мастера на время строительства модулей-складов на базе «миррация» (приказ №20-к от 24.04.1995), Минаеву С.Д. произведена выплата разницы в окладах за замещение прораба с 27.06.1995 по 04.08.1995 (приказ №45-к от 09.10.1995), Минаев С.Д. уволен с должности мастера с 29.12.1995 как временно принятый работник (приказ №55-к от 29.12.1995).

Из архивной справки ОГКУ ГАСО №1552 от 17.03.2015 следует, что в документах архивного фонда Гагаринского РСУ в ведомостях на выплату заработной платы работникам за март-декабрь 1995 года Минаев С.Д. значится сторожем, при этом в ведомостях на выплату заработной платы работникам за 1996 г. Минаев С.Д. не значится.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.11.2021 Минаеву С.Д. отказано в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода работы в Гагаринском РСУ АООТ «СОГС» с 30.12.1995 по 30.08.1996.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Минаевым С.Д. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленных обстоятельств дела с применением положений подпункта 2 пункта 3, статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов исполнения им обязанностей начальника участка и начальника РСУ, а также работы в должности сторожа, поскольку эти должности не поименованы Списком № 2.

При этом судом обоснованно указано на то, что часть заявленного в иске периода трудовой деятельности в качестве производителя работ с 05.01.1992 по 26.01.1992 включена пенсионным органом в специальный стаж истца при назначении пенсии, а включение в специальный стаж периодов общей продолжительностью 9 месяцев 18 дней не повлияет на размер пенсии и не повлечет необходимость перерасчета назначенной пенсии, поскольку стажевый коэффициент повышается за каждый полный год общего трудового стажа.

Установив, что размер пенсии истцу установлен с учетом всех периодов работы, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе и спорных периодов, индексация и выплата пенсии производятся в соответствие с действующим законодательством, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет правильно назначенной истцу пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, указав на то, что включение оспариваемого периода работы, составляющего менее одного года, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не приведет к восстановлению тех прав, о нарушении которых заявил истец в части установления иных коэффициентов стажевого и достаточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку судов без нарушения процессуальных правил такой оценки.

Доводы кассатора о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права к спорным правоотношениям не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции и повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», для лиц, приобретших пенсионные права до вступления закона в силу, предусмотрен порядок оценки пенсионных прав путем конвертации и преобразования в расчетный пенсионный капитал.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле: РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, в которой расчетный размер трудовой пенсии – РП и стажевый коэффициент – СК для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,2; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27-28 173-ФЗ), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьями 27-28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,2.

Следовательно конвертация пенсионных прав может быть произведена из общего либо специального стажа, во втором случае конвертация возможна при выполнении условий о наличии по состоянию на 1 января 2002 специального стажа и общего стажа продолжительностью, установленной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (по Списку № 2 – не менее 12,6 и 25 лет соответственно), а если по состоянию на 1 января 2002 года продолжительность стажа, установленного пунктом 1 статьи 27 закона менее необходимой для досрочного назначения пенсии, конвертация пенсионных прав производится из общего стажа.

Пунктом 9 статьи 30 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи с применением вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 ФЗ-173).

Следовательно для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал исходя из специального стажа по Списку № 2 необходимо наличие у застрахованного лица на 1 января 2002 года совокупности предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 условий – достижение возраста 56 лет, страховой стаж не менее 25 лет, стаж на соответствующих видах работ не менее 10 лет с учетом снижения для Минаева С.Д., однако, как верно установлено судами, истец не имел необходимой продолжительности общего трудового стажа 25 лет, на дату 1 января 2002 года общий трудовой стаж составил 15 лет 01 месяц 15 дней, что не позволяло при расчете стажевого коэффициента применить абзац 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Судами при разрешении спора вышеназванные нормы пенсионного законодательства применены и истолкованы правильно вопреки доводам кассационной жалобы Минаева С.Д., оснований для иных выводов по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первой и второй статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то есть иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: