Решение по делу № 33-3527/2021 от 15.03.2021

Судья – Чернышева Ю.Ю. (гр.д. № 2-5514/2020)

Дело № 33–3527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе Котельникова Дмитрия Вениаминовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Монолит» удовлетворить.

Привлечь Котельникова Дмитрия Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Пермская лесозаготовительная компания».

Взыскать с Котельникова Дмитрия Вениаминовича в пользу ООО «Монолит» денежные средства в общей сумме 181 215,16 рублей, в том числе основной долг в размере 146 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 14.02.2017 г. в размере 14 412,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 811,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 991,41 рублей.

Взыскать с Котельникова Дмитрия Вениаминовича в пользу ООО «Монолит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4824,00 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Карасева Е.В., ответчика Котельникова Д.В., представителя ответчика Кильдишева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Монолит» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Котельникову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в общей сумме 181215,16 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5811,67 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14991,41 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-4210/2017 с ООО «Пермская лесозаготовительная компания» (ИНН **) в пользу ООО «Торговый дом «МонолитЪ» (ОГРН **) взыскана задолженность на общую сумму 181 215 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 146 000 рублей, проценты в сумме 14 412,08 рублей за период по 14.02.2017, государственная пошлина в сумме 5 811,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 991,41 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «МонолитЪ» (ОГРН **, ИНН **) на его правопреемника - ООО «Монолит» (ОГРН **, ИНН **). ООО «Пермская лесозаготовительная компания» не исполнила решение суда, задолженность не погашена в полном объеме. 19.11.2018 ООО «Пермская лесозаготовительная компания» была исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что указанные требования ООО «Пермская лесозаготовительная компания» не исполнены, истец обратился в суд с иском к субсидиарному поручителю Котельникову Д. В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом не представлено доказательств вины в причинении ущерба ООО «Монолит», а так же доказательства, подтверждающие совершение руководителем/учредителем ООО «Пермская лесозаготовительная компания» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств обществом. Приводит доводы о том, после обнаружения хищения древесины сообщил об этом ООО «Торговый дом Монолитъ» (ООО «Горизонт»), а также о расторжении договора, данная древесина была оставлена в распоряжение ООО «Торговый дом Монолитъ». Заявитель жалобы полагает, что само по себе наличие задолженности у ООО «Пермская лесозаготовительная компания» перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, которые привели к прекращению деятельности общества. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле соучредитель ООО «Пермская лесозаготовительная компания» С. Приводит доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по пермскому краю (3-е лицо без самостоятельных требований) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела была извещена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-4210/17 исковые требования ООО «Торговый дом «МонолитЪ» к ООО «Пермская лесозаготовительная компания» о взыскании задолженности удовлетворены, взыскана задолженность на общую сумму 181 215 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 146 000 рублей, проценты в сумме 14 412,08 рублей за период по 14.02.2017, государственная пошлина в сумме 5 811,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 991,41 рублей. (л.д. 6-16)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «МонолитЪ» на его правопреемника - ООО «Монолит» (л.д. 17-19)

19.11.2018 ООО «Пермская лесозаготовительная компания» была исключено из ЕГРЮЛ.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019 № ЮЭ9965-19-29673020 директором ООО «Пермская лесозаготовительная компания» являлся Котельников Д.В. (л.д.23-30).

ООО «Монолит» 21.12.2018 направило в адрес Котельникова Д.В. требование № 132 об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником (л.д. 20-21) Данное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Котельников Д.В. пояснил суду, что 09.09.2015 между ООО «Пермская лесозаготовительная компания» и ООО «Березка» был заключен договор купли-продажи лесопродукции на корню в ГКУ «Очерское лесничество». Для вырубки лесных насаждений ООО «Пермская лесозаготовительная компания» 11.11.2015 был заключен договор подряда с ООО «Горизонт» для привлечения работников. После сплошной рубки ООО «Пермская лесозаготовительная компания» был заключен еще один договор на транспортировку древесины. Вся готовая продукция складировалась на делянке, а после вывозилась директором ООО «Горизонт» К. в г. Пермь в компанию ООО «Торговый дом «МонолитЪ». В 2016 году Котельников Д.В. обнаружил хищение древесины 84 м3 на общую сумму 170000 рублей. Сразу в полицию обращаться не стал, так как считал, что денежные средства будут возвращены К. и иными лицами ООО «Горизонт». В полицию Котельников Д.В. обратился в 2019 году.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что Котельников Д.В., являясь руководителем ООО «Пермская лесозаготовительная компания», не предпринял своевременных действий для исключения в будущем наличия у юридического лица каких-либо обязательств. Фактически, по мнению суда первой инстанции, несвоевременное обращение ответчика в органы полиции в 2019 году по факту хищения древесины в 2016 году свидетельствует о неразумности его действий, как руководителя, что является основанием для применения положений ст. 53.1 ГК РФ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ООО «МОНОЛИТ».

Из содержания искового заявления усматривается, что полагая возможным привлечь ответчика с субсидиарной ответственности, истец связывал ее с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных действий Котельникова Д.В..

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Пермская лесозаготовительная компания» из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо) № 5941.

19.11.2018 ООО «Пермская лесозаготовительная компания» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как указывалось выше, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Однако, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено ни одн ого доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших исключение ООО «Пермская лесозаготовительная компания» из ЕГРЮЛ, а равно неисполнение обязательства общества, которое могло быть подвергнуто правовой оценке.

В связи с чем, вывод суда о несвоевременном обращении ответчика в органы полиции с заявлением о хищении имущества, в рассматриваемом случае какого-либо правового значения для принятия решения не имел и не мог иметь в принципе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 ст. 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «Пермская лесозаготовительная компания» из ЕГРЮЛ, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Монолит» к Котельникову Дмитрию Вениаминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: