Решение по делу № 2-92/2015 (2-2814/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 18 мая 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием представителей истца администрации МО ГО «Воркута» Чапковичус Д.В.,

представителя истца прокурора г. Воркуты старшего помощника прокурора Тумалановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Воркуты в интересах муниципального образования городского округа «Воркута» к Пуро А.А., Самойлов В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2014 г. по делу №1-99/2014 г., вступившим в законную силу, признано за прокурором г. Воркуты, действующим в интересах МО ГО «Воркута» право на удовлетворение гражданского иску к Пуро А.А., Самойлову В.А. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором суда возбуждено настоящее гражданское дело.

В рамках вышеуказанного уголовного дела прокурором г. Воркуты в интересах МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» был предъявлен иск к Пуро А.Г. и Самойлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного МО ГО «Воркута».

Так, прокурором заявлено требование о солидарном взыскании с Пуро А.А. и Самойлова В.А. в пользу МО ГО «Воркута» ущерба в размере ... руб. и о взыскании с Пуро А.А. в пользу МО ГО «Воркута» ущерба в размере ... коп. Требования мотивированы тем, что Пуро А.А. в период с 18 мая по 27 октября 2011 г. временно, а с 28 октября 2011 г. до 13 сентября 2012 г. постоянно, являлся представителем власти и лицом, постоянно осуществляющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления, обладая, в том числе служебными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Самойлов В.А. в период с 09 августа 2011 г. по 15 мая 2012 г. являлся лицом, постоянно осуществляющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления, обладая, в том числе служебными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В период с 09 декабря 2011 по 31 декабря 2011 г. Пуро А.А. и Самойловым В.А., используя вышеуказанные должностные полномочия, сдано -» в аренду движимое муниципальное имущество по заведомо заниженным ставкам арендной платы, в нарушение Методики расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута» и за период использования ...» арендованного муниципального имущества причинены убытки МО ГО «Воркута» на сумму ... руб. С 01 января 2012 г. по 15 августа 2013 г. Пуро А.А. и Самойловым В.А., используя вышеуказанные должностные полномочия, сдано в аренду ООО «Воркутинские котельные» движимое муниципальное имущество по заведомо заниженным ставкам арендной платы, в нарушение Методики расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута». За период использования ООО «Воркутинские котельные» арендованного муниципального имущества причинены убытки МО ГО «Воркута» на сумму ... руб. Таким образом, совместными преступными действиями Пуро А.А. и Самойлова В.А. с 18 мая 2011 г. до 13 сентября 2013 г. МО ГО «Воркута» были причинены убытки на общую сумму ... руб., выразившиеся в недополучении доходов на указанную сумму, подлежащих зачислению в местный бюджет, и образовавшиеся в результате занижения ставок арендной платы по договорам, заключенным с ООО ...» и ООО ... ...» за период с 01 августа 2011 г. по 15 августа 2013 г. Пуро А.А., используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, направил в служебную командировку заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута», что повлекло к причинению ущерба МО ГО «Воркута» на сумму ... руб.

Кроме того, Пуро А.А. с 15 декабря 2011 г. до 31 декабря 2012 г., действуя вопреки интересам службы, задачам и целям органов местного самоуправления, выходя за пределы полномочий, согласовав предложенный председателем ликвидационной комиссии ...» Воронцовым А.А. порядок проведения торгов произвел отчуждение муниципальной собственности административно- производственного здания по адресу: ... принадлежащего на праве хозяйственного ведения ...» в соответствии с которым здание было передано по заведомо заниженной цене в собственность ...» стоимостью ... руб., а вырученные деньги были направлены на расчет с кредиторами ...». При этом согласно отчету ... от ... рыночная стоимость здания по состоянию на ... составила ... руб. В результате преступных действий Пуро А.А., истцу был причинен ущерб на сумму ... руб. Таким образом, преступными действиями Пуро А.А. по направлению сотрудника администрации МО ГО «Воркута» в служебную командировку и по продаже административно- производственного здания принадлежащего на праве хозяйственного ведения ...» причинен ущерб на общую сумму ... руб.

    Администрация МО ГО «Воркута», являющаяся истцом по делу в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО ГО «Воркута» в лице представителя, наделенного полномочиями в соответствии с представленной доверенностью, в том числе в части уточнения исковых требований, письменно уточнила размер ущерба, представив расчет ущерба, по действиям ответчиков по передаче в аренду муниципального движимого имущества(л.д. 154). С силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указанное заявление, как уточнение исковых требований, протокольным определением суда от 28 апреля 2015 г. принято к производству суда. Так, с учетом принятых к производству уточнений исковых требований, окончательно истцом заявлены требования о взыскании с Пуро А.А. ущерба в размере ... руб. ( ... руб. (по эпизоду продажи ...») + ... руб. (по эпизоду сдачи в аренду ...» муниципального движимого имущества) с учетом самостоятельных действий Пуро А.А., + ? от ...- сумма ущерба от совместных действий Пуро А.А. и Самойлова В.А. по эпизоду сдачи в аренду ...» и ... муниципального движимого имущества), а с Самойлова В.А. – ? от ... руб.- сумма ущерба от совместных действий Пуро А.А. и Самойлова В.А. по эпизоду сдачи в аренду ...» муниципального движимого имущества.

Представитель истца администрации МО ГО «Воркута» Чапковичус Д.В. уточненные исковые требования поддержал, а требования в части взыскания ущерба с Пуро А.А. по эпизоду направления в служебную командировку К. не поддержал, мотивирую позицию тем, что в указанной части Пуро А.А. оправдан.

Представитель истца Прокурора г. Воркуты настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик Пуро А.А. извещен о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Пуро А.А. – Литвинов А.А. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, обосновав позицию тем, что Пуро А.А. вину в совершении преступлений не признал, с приговором суда не согласен.

Ответчик Самойлов В.А. и 3-е лицо Воронцов А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещались в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту жительства в соответствии с данными, полученными от по данным УФМС России, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Самойлов В.А. осведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее судебная повестка была вручена ответчику, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.72)

Поскольку ответчик Самойлов В.А. и 3-е лицо Воронцов А.А. не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они и несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Ответчик Самойлов В.А. и 3-е лицо Воронцов А.А. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Самойлова В.А. и 3-е лица Воронцова А.А., признав их с учетом вышеизложенного надлежащим образом извещенными, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения Самойлова В.А. и Воронцова А.А. по месту жительства.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Пуро А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Воркутинского городского суда Республик Коми от 08 июля 2014 г. признаны виновными и осуждены:

Пуро А.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод сдачи в аренду ООО «...» и ООО «...» муниципального движимого имущества), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду отчуждения имущества МУП «Алмаз») с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения;

Самойлов В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод сдачи в аренду ООО «...» и ООО «...» муниципального движимого имущества) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком в один год, с лишением права занимать должности государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком на один год.

Пуро А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по направлению К. в служебную командировку) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Как следует из названного приговора суда, злоупотребляя должностными полномочиями (по эпизоду передачи в аренду ООО «...» и ООО «...» движимого муниципального имущества) Пуро А.А. и Самойлов В.А. причинили МО ГО «Воркута» убытки в размере ... руб., обеспечив передачу в аренду ... котельные» муниципального движимого имущества по заниженным ставкам арендной платы вопреки действующему нормативно- правовому акту органа местного самоуправления («Методика расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута», утвержденная Решением Совета МО ГО «Воркута» ... от ...»). Пуро А.А., кроме того, превышая должностные полномочия ( по эпизоду ликвидации и продажи ...») причинил МО ГО «Воркута» убытки в размере ....). Приговором суда из объема ущерба исключена сумма ... руб.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 16 октября 2014 г.

Из приговора суда следует, что действия Самойлов В.А. и Пуро А.А. по сдаче в аренду муниципального имущества носили совместный характер до мая 2012 г., после чего договоры аренды муниципального имущества заключал Пуро А.А. без участия Самойлова В.А., в связи с чем необходимо установление сумм ущерба для периодов когда действия Самойлова В.А. и Пуро А.А. носили совместный характер и когда Пуро А.А. действовал самостоятельно. При этом Самойлов В.А. осуществлял должностные обязанности до 15 мая 2012 г.

Таким образом, названным судебными постановлениями в силу ст. 61 ГПК РФ установлены обстоятельства, не требующие доказывания, в частности о том, что совместными преступными действиями ответчиков Пуро А.А. и Самойловым В.А. до мая 2012 г., а после ... Пуро А.А. МО ГО «Воркута» причинен материальный в общей сумме ... руб. Кроме того, Пуро А.А. дополнительно причинен МО ГО «Воркута» ущерб на сумму ... руб. Вышеназванный приговор не содержит сведений о том, что ответчиками истцу причинен ущерб в ином размере, либо о том, что сумма, причиненного ущерба осталась неустановленной.

При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд проанализировал принятое по уголовному делу судебное постановление, исходит из того, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленный истцом расчет в виде разграничения ущерба, причиненного МО ГО «Воркута» совместными действиями ответчиков по передаче в аренду ... муниципального движимого имущества и самостоятельными действиями ответчика Пуро А.А. после ... проверен судом и признается верным. В расчете учтен период совместных действий ответчиков, установленный приговором суда, и правильно определена сумма ущерба для периодов, когда действия Самойлова В.А. и Пуро А.А. носили совместный характер и когда Пуро А.А. действовал самостоятельно. Так, сумма ущерба от совместных действий ответчиков составляет ... руб., а от действий Пуро А.А. – (... руб. Расчет подкреплен описанием Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» сумм ущерба по каждому из договором аренды.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере .... в долевом порядке, а именно, по ... руб., поскольку это противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Приговором суда по эпизоду связанному с направлением К. в служебную командировку Пуро А.А. оправдан, и истцом – администрацией МО ГО «Воркута» в указанной части правомерно иск не поддержан, в связи с чем в указанной части он удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере ...., а с ответчика Пуро А.А. ...

Позиция прокурора о поддержании требований в первоначальном объеме в отношении ответчика Пуро А.А. в размере ... руб. (эпизод ликвидации и продажи ... руб. (эпизод по направлению К. в служебную командировку) не может быть принята судом, поскольку к производству суда приняты от законного представителя МО ГО «Воркута» материального истца по делу - администрации МО ГО «Воркута» уточненные исковые требования, которые и являлись предметом рассмотрения. Кроме того, позиция прокурора в судебном заседании противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений указанной нормы закона с ответчика Самойлова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...; с ответчика Пуро А.А.- ...).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пуро А.А., Самойлова В.А. в солидарном порядке в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере ....

Взыскать с Пуро А.А. в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере ...

Взыскать с Самойлова В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

Взыскать с Пуро А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (22 мая 2015 г.).

Председательствующий: