Решение по делу № 8Г-13250/2022 [88-19258/2022] от 07.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1669/2021

8г-13250/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулаковой Ольги Владимировны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года по иску Овчинникова Александра Сергеевича к Шулаковой Ольге Владимировне о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шулаковой О.В. –         Тыщенко Е.И. (ордер от 2 июня 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение               от 30 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Овчинников Александр Сергеевич (далее – истец, Овчинников А.С.) обратился в суд с иском к Шулаковой Ольге Владимировне (далее – ответчик, Шулакова О.В.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 700000 руб., транспортных расходов в размере 9173 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично – с Шулаковой О.В. в пользу Овчинникова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шулакова О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полное удовлетворение судом исковых требований истца приведет к неосновательному обогащению истца и поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Определенный судами размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года, Шулакова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 2 июня 2018 года, около        17 часов 15 минут, в дневное время суток, Шулакова О.В. управляя технически исправным автомобилем «HYU№DAI EL A№TRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин», со стороны г. Темрюк в сторону г. Краснодар, на участке 122 км + 100 метров, при возникновении опасности для движения в виде повреждения шины заднего правого колеса автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть пи последствия, проявив преступную самонадеянность к дорожной обстановке, средством реагирования на опасность избрала необоснованный в данной дорожной обстановке маневр выезда на правую (по ходу своего движения) обочину, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, после чего, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Овчинникова А.С., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Овчинниковой Ю.Г. и малолетней Овчинниковой Е.А., 2 июля 2015 года рождения, двигавшимся со стороны г. Краснодар в сторону г. Темрюк.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «TOYOTA PRIUS» малолетняя Овчинникова М.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 339/2018 от 9 июня 2018 года у Овчинниковой М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, гемартроз левого тазобедренного сустава. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться в условиях ДТП 2 июня 2018 года. Эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 приказа № 194 н         от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России).

Согласно выписке из медицинской карты № 7233 Овчинниковым А.С. в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2018 года, получены: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого надколенника без смещения, гемартроз сустава.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных обстоятельств дела, причиненного ответчиком Шулаковой О.В. вреда здоровью истца, а также тяжкого вреда здоровью несовершеннолетний дочери истца, характера и объема причиненных истцу и его дочери нравственных и физических страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, неосторожную форму вины ответчика по отношениям к последствиям нарушений требований Правил дорожного движения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с Шулаковой О.В. в пользу Овчинникова А.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, взысканием такой суммы в возмещение причиненного истцу морального вреда будет соблюден баланс интересов сторон.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не были в полной мере оценены и приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июля      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий