Решение по делу № 33-15381/2019 от 15.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гаязов Р .Р“.                     Р”ело в„– 33-15381/2019

Учёт № 174г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Рыжовой Н.Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к предполагаемому наследнику умершего заёмщика Шакирова И.Р. – Бикчантаевой Альфие Гилазутдиновне о взыскании задолженности по соглашению №..../0242 в размере 96098 рублей 52 копеек оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратилось к Бикчантаевой А.Г. с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что
19 апреля 2018 года между Банком и Шакировым И.Р. было заключено соглашение № ..../0242, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 85332 руб. 50 коп. под 18,5 % годовых со сроком возврата до 19 апреля 2023 года. Заёмщик принятые по соглашению обязательства исполнял ненадлежащим образом; его задолженность по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 96098 руб. 52 коп., из которых
73312 руб. 91 коп. основного долга, 10172 руб. 90 коп. просроченного долга 12612 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

20 июля 2018 года Шакиров И.Р. умер; ответчица является его наследником. Основывая свои требования на положениях статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также 3082 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Бикчантаева А.Г. и её представитель адвокат Миннуллин И.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В материалы дела подшит оригинал апелляционной жалобы представителя Банка, в которой пропущена часть страниц, что с очевидностью следует из несоответствия содержания окончания л.д. 70 и начала л.д. 71.

Применительно к приведённым положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Кроме того, отсутствие части апелляционной жалобы не позволит суду апелляционной инстанции проверить доводы апеллянта в полном объёме, что повлечёт за собой нарушение его права на судебную защиту.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем возможности устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учётом приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело – возвращению в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля
2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё