Решение по делу № 22-4145/2023 от 16.06.2023

Судья Крайнов А.С. Дело № 22-4145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слитина Ю.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Бурылова А.А. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым

Слитин Юрий Юрьевич, *** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к трем годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 января 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима;

разрешен иск потерпевшей Романовой Е.А.: с осужденного Слитина Ю.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Соболева И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., потерпевшей Романовой Е.А. и ее представителя адвоката Уткина С.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слитин Ю.Ю. осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, а также за убийство М.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурылов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Слитину Ю.Ю. наказания. Обращает внимание, что Слитин Ю.Ю. исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую маму, является ее единственным родственником, он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, высказал намерение возместить ей ущерб. Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства, как и семейное положение осужденного не в должной мере были учтены при назначении наказания. Считает, что имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, являвшегося поводом для совершения преступления, поскольку именно М., находясь в состоянии опьянения, спровоцировал конфликтную ситуацию, вел себя аморально, высказывал оскорбления, размахивал руками и пытался ударить осужденного. Данные обстоятельства стороной обвинения не были опровергнуты. Просит приговор суда изменить, наказание Слитину Ю.Ю. – смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Слитина Ю.Ю. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном в отношении объекта социальной инфраструктуры, и в убийстве М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Слитина Ю.Ю., согласно которым 18 октября 2022 года он, находясь в состоянии опьянения, позвонил на номер «112» и сообщил о заложенном взрывном устройстве и о готовящемся взрыве на железнодорожном мосту через реку Кама; не отрицал, что смерть М., которому он 24 января 2023 года в ходе ссоры нанес несколько ударов вилкой и горлышком разбитой бутылки в шею, наступила от его действий;

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти отца М.;

- показаниями свидетеля П. – следователя МВД, из которых следует, что 24 января 2023 года в дневное время ей на рабочий телефон позвонил Слитин Ю.Ю. и сообщил, что он убил человека; об этом звонке она сообщила в дежурную часть ОВД;

- показаниями свидетелей Т. и К. - оперативных сотрудников МВД, согласно которым 24 января 2023 года в ходе проверки информации, поступившей от следователя П., они прибыли в общежитие по месту жительства осужденного, где обнаружили труп М. с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетелей Р., Д., С., согласно которым М. и Слитин Ю.Ю. были соседями, дружили часто вместе употребляли спиртное;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе рапортом от 18 октября 2022 года, согласно которому в 15:55 на телефон экстренной службы поступил звонок от Слитина Ю.Ю. о заложенной бомбе на железнодорожном мосту; протоколом осмотра предметов, в ходе которого в телефоне, изъятого у Слитина Ю.Ю., были обнаружены два исходящих звонка от 18 октября 2022 года на номер «112»; стенограммой телефонного звонка Слитина Ю.Ю. в службу «112», из которой следует, что Слитин Ю.Ю. представился оператору, сообщил о заложенной бомбе на ж/д мосту через реку Кама, о возможном прилете туда же ракеты; выводами эксперта, из которых следует, что в зафиксированных разговорах Слитина Ю.Ю. имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда и ущерба; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 января 2023 года в комнате общежития по адресу: **** в кресле обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, изъяты вилка, горлышко от стеклянной бутылки, куртка Слитина Ю., на которых в последующем экспертом обнаружена кровь потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М. наступила от двух колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением мягких тканей, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием острой массивной кровопотери, эти раны квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; детализацией телефонных соединений, которым зафиксирован 24 января 2023 года входящий звонок на телефон следователя П. с номера телефона Слитина Ю.Ю.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Слитина Ю.Ю. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Слитину Ю.Ю. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие иждивенцев у осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Вместе с тем сведения характеризующие личность осужденного, его семейное положение, в том числе оказание им помощи в содержании престарелой матери, судом учитывалось при назначении наказания.

Доводы адвоката о наличии смягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в аморальном и противоправном поведении потерпевшего М. не нашли своего подтверждения. Отвергая доводы М. о том, что побудительной причиной совершения им убийства являлась противоправность поведения потерпевшего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имевший между осужденным и потерпевшим в процессе распития спиртного обоюдный конфликт, не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, что исключало возможность признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слитина Ю.Ю., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Необходимость назначения Слитину Ю.Ю. по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Слитину Ю.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения Слитину Ю.Ю. назначен правильно.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей Р. морального вреда в размере 1 000000 рублей, определен судом на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Слитину Ю.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении Слитина Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурылова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: С.М.Лоскутов