Решение по делу № 2-1862/2017 от 20.02.2017

     Дело № 2-1862/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной А. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Илларионову А. В. и Сидорову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле д. <адрес>, по вине водителя Илларионова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Сидорову В.Н. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ХамидулЛ. Л.Ф. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 113247,37 руб. Величина УТС – 8819,50 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 5500 руб. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в общем размере 122066,87 руб., в возврат услуг оценщика 5500 руб., неустойку в размере 95128,32 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены, в качестве соответчиков привлечены Илларионова А.В. и Сидорова В.Н. Истец просит суд взыскать заявленную сумму причиненного ему ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ХамидулЛ. Л.Ф. в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки не представил.

Ответчики Илларионов А.В. и Сидоров В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Учитывая, что ответчики Илларионов А.В. и Сидоров В.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Илларионова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Сидорову В.Н. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ХамидулЛ. Л.Ф. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.82).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Илларионов А.В., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.81). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Илларионова А.В., в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Опель, государственный регистрационный номер С409КЕ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. При оформлении административного материала по ДТП водитель Илларионов А.В. предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании САО «ВСК» (л.д.82).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, при обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Илларионова А.В. не был подтвержден страховой компанией САО «ВСК».

В соответствии с данными САО «ВСК» полис ОСАГО серии № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности нескольких водителей по управлению автомашиной Рено, государственный регистрационный номер У331ЕО/750 (л.д.92), а гражданская ответственность ответчика Илларионова А.В. в момент ДТП застрахована не была. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Илларионова А.В. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, должен быть возложен непосредственно на Илларионова А.В., а никак не на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для возложения гражданской ответственности на Сидорова В.Н., как на собственника автомобиля. Которым управляло лицо, виновное в ДТП, также не имеется, поскольку в рассматриваемом случае повреждения были причинены только транспортным средствам, а доказательств, что водитель Илларионов А.В. управлял автомашиной Дэу не на законном основании, суду не представлено.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 113247,37 руб. Величина УТС – 8819,50 руб. (л.д.16, 49). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 5500 руб. (л.д. 14, 47).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Илларионова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 122066,87 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. (113247,37+8819,50)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5500 руб. (л.д.14, 47).

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом (л.д.72, 73). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 6000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Илларионова А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641,34 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика Илларионова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку данные требования заявленные к СПАО «Ресо-Гарантия», к ответчику Илларионову А.В. отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамидуллиной А. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Илларионову А. В. и Сидорову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова А. В. в пользу Хамидуллиной А. Ф. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 122066 (сто двадцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, в возврат услуг оценщика 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Илларионова А. В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.