Решение по делу № 22К-2169/2020 от 25.11.2020

Судья Курбанов Р.Д. дело № 22к-2169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,­­­­

с участием:

прокурора - ФИО9,

адвоката - ФИО10,

переводчика - ФИО1,

старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по РД - Гереги Д.В.,

обвиняемого - ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО12 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Магомедова М.Д. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по РД Герега Д.В. от 9 сентября 2020 года об отводе адвоката обвиняемого ФИО2 - Магомедова Магомеда Дибировича по уголовному делу № и обязании старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по РД Герега Д.В. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав прокурора ФИО9 и старшего дознавателя Гереги Д.В., поддержавших апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО4, адвоката ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 М.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление дознавателя, указав в обоснование, что дознавателем Герегой Д.В. 9 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен, полагая, что при его вынесении были нарушены нормы материального права, поскольку им ранее не оказывалась и в настоящее время не оказывается юридическая помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им ФИО2

Постановлением Каспийского городского суда РД от 29 сентября 2020 года жалоба адвоката Магомедова М.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каспийска ФИО12 указывает о том, что суд пришёл к выводам, что показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям обвиняемого ФИО2, поскольку первая в ходе допроса сообщила лишь о знакомстве с ФИО2, а иного, в том числе связанного с незаконной миграцией, ей ничего не известно. То, что подозреваемый (обвиняемый) ФИО2 отказался от дачи показаний не является безусловным основанием для отвода адвоката.

Считает, что судом неверно установлены и оценены следующие фактические обстоятельства. В частности, существо обвинения в отношении ФИО2 состоит в том, что он организовал незаконную миграцию ФИО5 и ещё трех лиц, то есть совершил преступные действия, создающие условия для осуществления её незаконного пребывания в РФ.

В этой связи сообщаемые свидетелем ФИО5 при допросе сведения о знакомстве с обвиняемым ФИО2 о приезде последнего по месту её пребывания и т.д., представляют интерес для стороны обвинения и способствуют установлению конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. По этим основаниям показания свидетеля ФИО5 подлежат включению в перечень доказательств на стороне обвинения.

Помимо этого, позиции ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» и ФИО5 в показаниях от 03.09.2020 противоречат.

Отмечает, что в ходе дознания установлено, что адвокат ФИО6 М.Д. защищает интересы свидетеля по уголовному делу ФИО5 в Каспийском городском суде по административному делу о незаконном пребывании последней на территории Российской Федерации. Решение по данному делу является составной частью обвинения в отношении ФИО2 В то же время, этот же адвокат защищает интересы последнего по уголовному делу. Адвокат в такой ситуации имеет возможность манипулировать сообщаемыми при допросе сведениями.

Таким образом, из материалов уголовного дела объективно следует, что свидетель ФИО5 относится к иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а обвиняемый ФИО2 - со стороны защиты.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 Определения от 15.10.2018 г. № 2518, указывает, что сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При таких обстоятельствах отвод адвоката соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, данное процессуальное действие совершено с соблюдением требований закона. В противном случае доказательства с его участием могут быть признаны недопустимыми на основании взаимосвязанных положений п.3 ч.1 ст.72 и ст.75 УПК РФ и исключению из обвинительного акта.

На основании изложенного просит постановление судьи Каспийского городского суда от 29.09.2020 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.Д.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний ФИО5 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживала в <адрес>, с марта 2020 года, вместе с другими гражданами Р. Вьетнам. Кто оплачивал жилье, и кому оно принадлежит, ей не было известно. По указанному адресу проживания она выращивала кур, которые у нее периодически приобретал ФИО2 Об обстоятельствах незаконной миграции ФИО2 ей ничего не известно, последний лишь покупал у нее кур, других отношений с ним не было.

Как правильно установлено судом, вывод следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО5 является необоснованным, других обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, которые могут служить безусловным основанием для отвода адвоката Магомедова М.Д., в представленных материалах не имеется.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении следователя основания отвода адвоката Магомедова М.Д. на данном этапе расследования дела не исключают его участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела адвокат ФИО6 М.Д. интересы свидетеля ФИО5 не представляет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Магомедова М.Д. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по РД Герега Д.В. от 9 сентября 2020 года об отводе адвоката обвиняемого ФИО2 - Магомедова Магомеда Дибировича по уголовному делу № и обязании старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по РД Герега Д.В. устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Каспийска ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: