Решение по делу № 2а-2438/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                 г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелеховой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Дасько Т.А., заинтересованного лица Петренко В.В.,

в отсутствие административного истца Петренко А.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев административное дело № 2а-2438/2018 по административному исковому заявлению Петренко Антона Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Дасько Татьяне Анатольевне, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований административный истец Петренко А.Ю. указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Дасько Т.А. постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношений имущества: 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с наличием задолженности по алиментам. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, которое является для него единственно пригодным для проживания на постоянной основе в настоящее время, другого жилья не имеет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, отменить данное постановление.

Административный истец Петренко А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Дасько Т.А. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменным возражениям указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Перечень действий судебного пристава-исполнителя не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя следует рассматривать в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, который применяется судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности, относится к мерам обеспечительным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по алиментам в отношении должника Петренко А.Ю. составила 262 323,22 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполняются, игнорируются. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считает оспариваемое постановление законным.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежаще извещенных о времени, дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения судебного пристава исполнителя, письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петренко Антона Юрьевича в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/3 доли на содержание детей.

Данное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Постановлением старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Дасько Т.А. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Согласно материалам исполнительного производства, должник Петренко А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам в размере 256 541,34 рублей. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была в размере 265266,88 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Дасько Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику на праве собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обжалуемое постановление получено Петренко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования об оспаривании действий должностного лица заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исчисляемого с момента получения должником оспариваемого постановления.

С доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого судебного постановления не было учтено, что жилое помещение, в котором административный истец имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, нельзя согласиться.

Принятие судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера, как запрет на распоряжение имуществом в отношении единственного пригодного для проживания помещения не противоречит положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Данная мера не относится к мерам принудительного характера и не подразумевает об изъятии у должника принадлежащего ему на праве собственности имущества и последующей его реализации или передаче взыскателю. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не лишают административного истца права владения и пользования указанной квартирой и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающими положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

При этом учитывая, что предметом исполнения являются алиментные обязательства должника на содержание двоих детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер имеющейся задолженности, суд считает, что обжалуемое постановление не ведет к ограничению прав должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем в пределах вверенных ему полномочий во исполнение требований Закона об исполнительном производстве и не ведет к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Петренко Антона Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Дасько Татьяне Анатольевне, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова