Решение по делу № 2-660/2016 от 11.08.2016

дело №2-660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                          пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебыревой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных его условий, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шебырева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных его условий, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 87200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора. Считает, что в договоре Банком не доведена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие уплате за пользование кредитом, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что не имела возможности внесения в условия договора изменений, поскольку он является типовым, чем воспользовался ответчик, заключив его на заведомо не выгодных для Шебыревой Л.В. условиях. В договоре Банком предусмотрен размер неустойки, равный 0,5% в день за каждый день просрочки, который, по мнению истца, является явно завышенным не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит в порядке ст. 333 ГК РФ о ее снижении. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в т.ч. в счет погашения текущей, просроченной задолженности по кредиту, либо задолженности по иным кредитным договорам. Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать условия договора п. 3.3, 3.5 в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным, признать действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета и завышенной неустойки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При подаче иска Шебырева Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, отраженные в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шебыревой Л.В. кредит в сумме 87200 рублей, а истец принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора:

-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 87200 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для потребительских целей;

-возврат заемщиком кредитору основного долга производится аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей;

-уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей;

-за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из текста кредитного договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается кредитору, второй - заемщику, последний ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования. Кроме того, истец получил график платежей, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», что подтверждается ее собственноручной подписью в данных документах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с нижеследующим.

До заключения договора с Банком истец была ознакомлена с его содержанием, экземпляр договора вручался Банком заемщику. Помимо этого, Шебырева Л.В. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, являющимся его неотъемлемой частью, согласно которому списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме 2238 рублей 09 копеек (включающей в себя погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2294 рубля 55 копеек. В день подписания договора истец была ознакомлена с Общими условиями о предоставлении, использовании и возврате кредита, в которых в частности указана полная стоимость кредита, составляющая 20,14%. Данный факт подтвержден собственноручными подписями Шебыревой.

При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком отвечает требованиям, предъявляемым нормами ГК РФ, а именно, в нем указанны все существенные условия (сумма кредита, срок, процентная ставка, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 3, 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона №353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанное требование было соблюдено Банком при согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанных Шебыревой. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком составляет 134341,86 рублей или 20,14%, график платежей содержит информацию о размере сумм ежемесячного платежа, сумм основного долга по кредиту и сумм процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд признает голословными доводы истца о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части не доведения ответчиком при заключении договора до Шебыревой Л.В. информации о размере кредита, полной стоимости, подлежащей выплате потребителем, поскольку нарушений ее прав как потребителя банковской услуги, судом не установлено.

Доводы истца о не информировании при заключении договора о суммах взимаемых комиссий за открытие и ведение ссудного счета признаются судом не обоснованными, поскольку из представленных доказательств, в т.ч. информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», с которыми Шебырева Л.В. была ознакомлена, что подтвердила собственноручной подписью, следует, что указанные комиссии при заключении договора и в период его исполнения Банком не взимались.

Основные положения гражданского законодательства, применительно к сущности спора, свидетельствуют, что заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать разумно и добросовестно, уяснить для себя смысл и значение совершения юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными финансовыми возможностями в целях исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, судом признаются не обоснованными доводы истца о невозможности повлиять на условия договора при его заключении, в т.ч. в связи с тем, что договор являлся типовым. Так, истец добровольно приняла решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Доказательств того, что договор был заключен по принуждению, помимо воли заемщика, а его условия (невыгодные для заемщика) были навязаны Банком, суду не представлено. При этом, истец не выражала несогласия с размером установленных мер ответственности при заключении договора, подписала договор без каких-либо оговорок, имела возможность отказаться от заключения договора на предлагаемых Банком условиях.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 3.3 условий договора, предусматривающих плату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из положений ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Возможность обеспечения обязательства неустойкой предусмотрена положениями ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки, установленные п. 3.3 условий договора потребительского кредита, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно в размере 0,5%, соответственно, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету заемщика, согласно которой имеются сведения о присуждении Банку задолженности по кредитному договору №58864 от 11.04.2014 г. в общей сумме 96156,64 рублей, в т.ч. неустойки по уплате просроченных процентов и основного долга (6877,21 рублей и 6607,27 рублей соответственно). Данное обстоятельство подтверждено копией судебного приказа, вынесенного 18.03.2016 г. по гражданскому делу №2-212/2016 мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты РК в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК.

Из содержания действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку с настоящее время задолженность по кредиту с Шебыревой взыскана, следовательно, истец лишен права требовать снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. При этом, суд, рассматривающий настоящее дело не вправе этого делать, поскольку неустойка с Шебыревой Л.В. уже взыскана судебным постановлением.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора, предусмотренных п.3.7 в части безакцептного списания денежных средств, незаконными.

Согласно оспариваемых истцом условий договора стороны предусмотрели, что в случае закрытия счета заемщик обязался оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 4.3.7 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора (п. 3.5, 3.5.1 кредитного договора).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения (с учетом средств, списанных со счета/иного счета) не должен превышать размер очередного платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору о вкладе, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Шебырева Л.В. поручила банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 11 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Стороны предусмотрели, что в случае, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

Во исполнение п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из представленной в материалах дела выписки по счету №, вопреки утверждениям истца, порядок и очередность списания поступающих от Шебыревой Л.В. денежных средств в счет погашения кредита, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, банком не нарушены.

Вместе с тем, расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, которую она полагает правильной, истец суду не представила.

При указанных обстоятельствах, безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 3.5, 3.7, 4.3.7 кредитного договора и соответствует приведенным нормам права, а потому исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Не подлежащими удовлетворению, по мнению суда, являются заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик предоставил истцу заемные денежные средства, довел до Шебыревой Л.В. информацию о полной стоимости кредита, что подтверждено договором и иными документами, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора, что полностью соответствует требованиям ГК РФ. Таким образом, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий, нарушающих права Шебыревой как потребителя банковской услуги, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в связи с чем, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение обязательства, в отношении которого истцом заявлены требования о признании его условий недействительными, началось ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита), что подтверждено выпиской по счету заемщика, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

С рассматриваемым иском Шебырева Л.В. обратилась в суд 03.08.2016 г.

Согласно положениям ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельства по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Шебыревой Л.В. надлежало представить суду доказательства обращения в суд в пределах установленного законом срока (в том числе время, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком), либо наличие оснований (уважительных причин) для его восстановления, оснований, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доказательства, в т.ч. подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиями о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд в пределах установленного законом срока, либо наличии оснований для его восстановления, приостановления и перерыва течения, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению признаются судом требования Шебыревой о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Предъявляя данные требования, истец указал, что действиями ответчика, производящего умышленно списания денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. ему причиняются нравственные страдания, связанные с регулярными переживаниями.

Из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обстоятельства, на которые Шебырева ссылается в иске в обоснование требований о компенсации морального вреда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, суду ответчиком представлена выписка о фактических операциях по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банком производилось списание денежных средств в счет погашения кредита, учетных процентов. Из условий кредитного договора и графика платежей не следует, что на истца возлагалась обязанность уплачивать Банку какие-либо комиссии. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шебыревой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных его условий, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.В. Чулков