Решение по делу № 11-56/2024 от 06.03.2024

                                                                 УИД: 50MS0302-01-2023-000461-76

                                                                                           Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Волчек Кристины Андреевны на решение и.о. мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 10.07.2023 года по гражданскому делу по иску Антоновой Ольги Сергеевны к Волчек Кристине Андреевне, Волчеку Алексею Сергеевичу о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.С. обратилась к мировому судье с иском к Волчек К.А., Волчеку А.С. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волчеком А.С. в лице представителя – арбитражного управляющего Пантелеева И.Л., истец посредством участия в публичных торгах приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики фактически проживали и остаются зарегистрированными в квартире, при этом, коммунальные платежи не оплачивают. После открытия нового лицевого счёта на квартиру, новому собственнику перешла задолженность за капитальный ремонт, а также по коммунальным услугам.

С учётом уточнений, истец просила мирового судью: взыскать с Волчека А.С. убытки в размере перешедшей задолженности за капитальный ремонт в размере – 9 721 руб. 06 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 186 руб. 11 коп.; взыскать в солидарном порядке с Волчек К.А. и Волчека А.С. убытки в размере начислений на горячую, холодную воду, водоотведение из расчёта норматива на 4 прописанных – 13 105 руб. 99 коп. и убытки в виде начислений на антенну в размере – 348 руб. 21 коп.; взыскать в солидарном порядке с Волчек К.А. и Волчека А.С. убытки в размере начислений за общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 14 156 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 051 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 854 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 785 руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в размере - 1 490 руб. 00 коп., почтовые расходы – 590 руб. 28 коп., а всего – 49 290 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 84-85)

Истец Антонова О.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Волчек К.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, мотивируя тем, что все расходы по квартире должен нести собственник.

Ответчик Волчек А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Третье лицо Арбитражный управляющий Пантелеев И.Л. и представитель третьего лица – АО «Жилкомплекс» в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением и.о.мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Волчек К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в исковых требованиях отказать полностью на том основании, что все расходы по содержанию квартиры должен нести собственник, которым Антонова О.С. стала ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Волчек К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Антонова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик Волчек А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Арбитражный управляющий Пантелеев И.Л. и представитель третьего лица – АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что Антонова О.С. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Волчеком А.С. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Пантелеева И.Л. и Антоновой О.С..

Право собственности за Антоновой О.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в указанном жилом помещении ответчики – Волчек К.А. и Волчек А.С. совместно с двумя несовершеннолетними детьми – Волчеком С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Волчек А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были зарегистрированы и проживали до ДД.ММ.ГГГГ

На Волчека А.С. как собственника жилого помещения для оплаты коммунальных услуг был открыт лицевой счёт №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой нового собственника жилого помещения.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на дату закрытия лицевого счёта №, открытого на Волчека А.С. составил 188 653 руб. 99 коп. (из них пени - 19 434 руб. 47 коп.) (т.2 л.д. 30)

На Антонову О.С. как нового собственника жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счёт №.

Согласно данным ООО «МосОблЕИРЦ», с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, были произведены доначисления и перерасчёты в ЕПД (единый платёжный документ) за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № в связи с перерасчётами значилась задолженность на общую сумму 21 383 руб. 45 коп., их которой – 10 359 руб. 86 коп. – взнос на капитальный ремонт. (т.2 л.д. 37)

Согласно данным ЕПД за июнь и ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счёту № выполнен перерасчёт с уменьшением платы, исходя из приборов учёта на 3 424 руб. 58 коп. и 3 561 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 26,27)

По данным расчётного центра, задолженность по ЖКУ Антоновой О.С. в полном объёме погашена в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30).

По лицевому счёту №, ранее открытому на Волчека А.С., числится задолженность по настоящее время в размере – 163 004 руб. 74 коп. (из них пени – 3 241 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 30об.)

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчики должным образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняли, при закрытии лицевого счёта Волчека А.С. и открытии лицевого счёта на Антонову О.С. в результате перерасчётов к Антоновой О.С. перешла задолженность в размере – 14 438 руб. 86 коп (21383,45-3424,58-3561,02), из которой – 10 359 руб. 66 коп. – взнос на капитальный ремонт.

Задолженность Антоновой О.С. погашена в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, истец имеет право требования уплаченной задолженности с ответчиков.

При этом, поскольку, собственник квартиры обязан уплачивать взнос на капитальный ремонт, а собственником жилого помещения ранее являлся Волчек А.С., то с него в пользу Антоновой О.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за капитальный ремонт.

Антонова О.С. просит суд взыскать с Волчека А.С. уплаченные денежные средства за капитальный ремонт в порядке регресса в сумме - 9 721 руб. 06 коп..

С учётом ст.39 ГПК РФ, в силу которой суд лишён возможности выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Волчека А.С. в пользу Антоновой О.С. денежных средств по капитальному ремонту в заявленном истцом размере.

Погасив в декабре 2022 года задолженность, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

С учётом заявленного истцом временного промежутка взыскания процентов в порядке ст.395 ГУК РФ, с Волчека А.С. в пользу Антоновой О.С. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 269 руб. 66 коп. <данные изъяты>

Задолженность по остальным жилищно-коммунальным услугам, которая перешла с лицевого счёта № на лицевой счёт №, и была оплачена Антоновой О.С., составляет – 4 038 руб. 20 коп. (21383,46-10359,66) и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учётом заявленного истцом временного промежутка взыскания процентов в порядке ст.395 ГУК РФ, с Волчек К.А., Волчека А.С. в пользу Антоновой О.С. в солидарном порядке следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 109 руб. 52 коп. <данные изъяты>

Расчёты, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований, суд отвергает как необоснованные, поскольку, они произведены без учёта всех перерасчётов, а также расчёты по ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение) истцом неправомерно произведены исходя из количества зарегистрированных в квартире, в то время, как согласно методике расчётов, представленной ООО «МосОблЕИРЦ», плата за данные услуги рассчитывается исходя из площади жилого помещения, принадлежащего собственнику помещения в данном многоквартирном доме.

Кроме того, истцом неверно установлен размер задолженности, который перешёл с одного лицевого счёта на другой в ходе смены собственника квартиры.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой О.С. следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом размера удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков, с Волчека А.С. в пользу Антоновой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 483 руб. 00 коп.; с Волчек К.А. в пользу Антоновой О.С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 83 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Ольги Сергеевны к Волчек Кристине Андреевне, Волчеку Алексею Сергеевичу о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отменить, апелляционную жалобу Волчек К.А. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Волчека Алексея Сергеевича в пользу Антоновой Ольги Сергеевны уплаченные денежные средства за капитальный ремонт в порядке регресса в суме - 9 721 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 269 руб. 66 коп., а всего – 9 990 руб. 72 коп..

Взыскать с Волчек Кристины Андреевны, Волчека Алексея Сергеевича в пользу Антоновой Ольги Сергеевны в солидарном порядке в порядке регресса оплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере – 4 038 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 109 руб. 52 коп., а всего – 4 147 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы уплаченных коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – Антоновой Ольге Сергеевне отказать.

Взыскать с Волчека Алексея Сергеевича в пользу Антоновой Ольги Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере – 483 руб. 00 коп.

Взыскать с Волчек Кристины Андреевны в пользу Антоновой Ольги Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере – 83 руб. 00 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                            Е.В.Васильева