Решение по делу № 33-10192/2019 от 04.06.2019

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-10192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Фетинг Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев дело по иску Гапоновой Л.И. к Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо УК ООО «Максимум» о взыскании ущерба и убытков по апелляционным жалобам Гапоновой Л.И. и Борисенко Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гапонова Л.И. обратилась в суд с иском к Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба и убытков.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 23 марта 2018 г. в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвал, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружен залив помещений 1, 1а, 16,1 в, 2, 2а, 2б, 2г,2в 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, в результате которого, помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

30 марта 2018 г. представителем Управляющей компанией ООО «Максимум» было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась расположенная над обследуемым помещением квартира № 2, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Осмотреть квартиру № 2 не представлялось возможным из-за отсутствия владельцев. По итогам обследования 30 марта 2018 г. был составлен акт.

14,15 мая 2018 г. совместно с собственником квартиры № 2 был произведен осмотр нежилого помещения и квартиры № 2.

Причина залива установлена работниками управляющей компанией ООО «Максимум», которая заключается в неисправности сифона в сантех.узле (под ванной) в квартире № 2, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано длительным отсутствием ремонта оборудования в квартире, отсутствием контроля за их состоянием.

Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н.

28 июня 2018 г. истцом вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 260 094,75 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 150 000 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. взыскать 190 829,23 руб., по 63 609,74 руб. с каждого: 70 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 339 руб. - стоимость поврежденной мебели, 11 500 руб. - экспертиза, 60 000 руб.- упущенная выгода, 3 409,73 - проценты ст. 395 ГК РФ с 15.07.2018 г. по 18.09.2018 г., 780 руб. - стоимость ксерокопирования, 250 руб. - стоимость выписки ЕГРН, 1 600 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 80,50 руб. - отправка претензии, 165 руб. - фотографии, 25 000 руб. - услуги представителя, а также взыскать с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. моральный вред в сумме 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года исковые требования Гапоновой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 509 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 130 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб. - с каждого в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. с каждого в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430,18 руб.

Не согласившись с решением, Гапонова Л.И. и Борисенко Н.И. обратились с апелляционными жалобами.

Гапонова Л.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и убытков, принять в этой части новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка, представленным истцом доказательствам, а именно заявлению ответчика Борисенко Т.Л. от 7 июля 2018 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированному в ООО СК «Сбербанк страхование» № 195661, обращениям страховой компании к Борисенко Т.Л., представленных суду, из которых следует отказ страховщика в рассмотрении её заявления о признании данного события страховым случаем.

Учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, была застрахована ответчиками, считает, что обязанность по возмещению

ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы - 150 000 руб.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков, связанных с предъявлением требований о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений № 1 от 28.12.2017 г., по которому нежилое помещение (комната № 4) было сдано в аренду сроком на 11 месяцев ООО «ЮгСтройДонГаз». При этом истец находит необоснованным вывод суда относительно недоказанности истцом невозможности эксплуатации, восстановления нежилого помещения и сдачи его в аренду, в соответствии с прежними условиями, указывая на то, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не обладает физическими и финансовыми возможностями по восстановлению помещения в прежнее состояние.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, которые поставлены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, определяющими необходимые достаточные работы, которые должны выполняться при восстановительном ремонте, поскольку экспертом стоимость дополнительных работ не определена и не просчитана, не учтены и затраты по комплексной уборке помещения после ремонта, доставке строительных материалов, вывоз и утилизации поврежденной мебели, строительных отходов.

Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 17 339 руб., основанного на Акте технического осмотра помещения от 15.05.2018 г. Управляющей компанией ООО «Максимум».

Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату ксерокопирования в размере 780 руб., на изготовление фотографий в размере 165 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Борисенко Н.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, суд при разрешении спора, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Гапонова Л.И. просила взыскать с ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 70 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, а с ООО СК «Сбербанк Страхование» 150 000 руб. в счет восстановительного ремонта помещения. Однако в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано, с ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. вопреки заявленным требованиям взысканы денежные средства в размере 161 509 руб.

Кроме того, полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. При этом обращает внимание на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СпецАспект» № 1-2019 от 14.02.2019 г., показания эксперта Жученко М.К. и свидетеля Башкова А.С., полагая, что суд не дал им должной оценки.

На апелляционную жалобу Борисенко Н.И., Гапоновой Л.И. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Гапоновой Л.И. по доверенности Гапонова В.И., Рыгалова Т.Л., представитель Борисенко Н.И. по доверенности Логвинова М.С.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.

1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гапонова Л.И. является собственником нежилых помещений в подвале №№ 1, 1а, 1б,1 в, 2, 2а, 2б, 2г,2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лит. А (Т.1 л.д.9).

23 марта 2018 г. в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвал, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружен залив помещений 1, 1а, 1б,1 в, 2, 2а, 2б, 2г,2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

30 марта 2018 г. представителем УК ООО «Максимум» было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась, расположенная над обследуемым помещением квартира № 2, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Впоследствии 15 мая 2018 г. совместно с собственником квартиры № 2 был произведен осмотр нежилого помещения и квартиры № 2, о чем составлен акт (л.д.8). Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Максимум» и заключается в неисправности сифона в сантех.узле в квартире № 2, был выявлен факт замены армированных шлангов ХВС, ГВС мойки, в системе холодного и горячего водоснабжения при некачественном монтаже в сантехузле, а также прогнившей части трубы внутриквартирной разводки под ванной квартиры № 2.

Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н.

16 мая 2018г. при получения акта в управляющей компании, возражений со стороны собственника квартиры № 2 не поступило.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причины залитая помещений истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению экспертизы № 1-2019 от 14.02.2019 г. определить, что явилось причиной залития нежилых помещений №№ 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2г, 2в, 3, За, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, вследствие давности произошедшего события в отношении даты произведенного осмотра, отсутствия дефектов, указывающих на наличие неисправностей в разводке системы водоснабжения и канализации, а также отсутствия дефектов внутренней отделки помещений, свойственных произошедшему событию как в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и в нежилом помещении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в праве собственности Вершинина И.В.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилых помещений №№ 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 2а, 2б, 2г, 2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства исследования, составила 161 509 pуб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж., проводивший исследование поддержал выводы экспертизы, при этом пояснив, что экспертизу проводил с осмотром помещений, однозначно указал, что залив произошел из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещений, расположенных в подвале дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен не по вине ответчиков, в связи с чем взыскал с ответчиков Борисенко в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 509 руб. в равных долях с каждого.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. между Борисенко Т.Л. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № 01/11/1000657510 в соответствии с Комплексными правилами страхования.

Согласно п. 3.2.4.1 Правил, под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционировании. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д. (п. 3.2.4.1.2 Правил); проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 3.2.4.1.3 Правил).

Согласно п. 4.1 Правил, страховой суммой считается сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая (страховая сумма). Договором страхования может быть предусмотрено установление предельного размера страховых выплат – лимитов ответственности, в том числе по каждому или группе рисков, по каждому или группе застрахованных объектов в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству РФ и настоящим Правилам страхования.

Страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 4.2 Правил).

Согласно п. 4.3.3 Правил страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если договором страхования не предусмотрено иное): для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – затратам, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку на момент затопления помещения, принадлежащего истцу, гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, была застрахована ответчиками, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование» ответственности за ущерб, причиненный в результате залива, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу Гапоновой Л.И. стоимость восстановительного ремонта в пределах определенной договором суммы (страховой премии) – 150 000 руб., а с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 11 509 руб.

Судебная коллегия также находит не основанными на законе и материалах дела, выводы суда в части недоказанности истцом того, что в результате залива была повреждена мебель, что послужило основанием для отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества.

Так согласно, представленного в материалы дела заключения экспертизы № 758-06/2018 от 09.06.2018 г., выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» рыночная стоимость предметов мебели (офисный стол 2 шт., шкаф мебельный с ящиками) нежилого помещения № 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2г, 2в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 в подвале в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате залития составила 17 339 руб.

Более того, специалисты в исследовательской части отметили, что степень воздействия негативных факторов после залития на элементы предметов мебели столь велика, что исключает возможность производства ремонтно-восстановительных работ данного имущества (том 2 л.д. 155).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное истцом и приобщенное судом к материалам дела, приведенное выше экспертное исследование ответчиками Борисенко, не оспаривалось, разногласий относительно поврежденного имущества не возникло, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. и Борисенко Н.И. в пользу Гапоновой Л.И. стоимость поврежденной мебели в размере 17 339 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ООО «ЮгСтройДонГаз» был заключен договор аренды №1 нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 8, комната 4, сроком до 20 декабря 2018 г., арендная плата в соответствии с п. 3.1.1 договора составляет 10 000 руб. в месяц.

25 марта 2018 г. генеральный директор ООО «ЮгСтройДонГаз» письменно уведомил истца о том, что в связи с заливом помещения, использовать его не представляется возможным

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет упущенной выгоды предъявлен истцом за период с апреля по сентябрь 2018 года (6 месяцев), до даты обращения в суд, ответной стороной не оспорен, в связи с чем в силу вышеприведенных норм материального права с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 20 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Более того, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом выше приведенных положения, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в пользу Гапоновой Л.И. расходы на получение выписки в размере 275,42 руб., почтовые расходы в размере 6,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб., а с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гапоновой Л.И. расходы на получение выписки в размере 854,58 руб., и почтовые расходы в размере 81,22 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 616 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 509 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 339 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275,42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 611 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. ░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 854,58 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81,22 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2019░.