Решение от 28.06.2016 по делу № 33-7605/2016 от 30.05.2016

Судья Абрамова Л.Л. № 33-7605/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием представителя Лаптевой Т.А. – Никольского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года дело

по апелляционной жалобе Лаптева С.Н.,

по апелляционной жалобе Лаптевой Т.А.,

по апелляционной жалобеООО «Автологистика плюс»,

по апелляционной жалобе ООО «ЛС-Логистик»,

по апелляционной жалобе Земляного А.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 октября 2015 года

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лаптеву С.Н., Лаптевой Т. А., ООО «Автологистика», ООО «Автологистика плюс», ООО «ЛС-Логистик» о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Лаптеву С.Н., Лаптевой Т.А., ООО «Автологистика», ООО «Автологистика плюс», ООО «ЛС-Логистик» о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.10.2012 года Индивидуальный предприниматель Лаптев С.Н. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили Кредитное соглашение №<...> о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Сумма кредитной линии составила <...> рублей, срок кредитной линии 1825 дней, процентная ставка по кредитной линии <...>% годовых.

Исполнение обязательств по Кредитному соглашению обеспечено:

1) поручительством Лаптевой Т.А., согласно договору поручительства №<...> от 24.10.2012г.;

2) поручительством ООО «Автологистика», согласно договору поручительства №<...> от 24.10.2012г.;

3) поручительством ООО «Автологистика плюс», согласно договору поручительства №<...> от 24.10.2012г.;

4) поручительством ООО «ЛС-Логистик», согласно договору поручительства №<...> от 11.12.2014г.;

5) залогом движимого имущества, принадлежащего Лаптеву С.Н., согласно договору о последующем залоге движимого имущества №<...> от 24.10.2012г., а именно:

- Грузовой бортовой <...>, 2010 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2002 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Полуприцеп <...>, 2005 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

6) залогом движимого имущества, принадлежащего Лаптеву С.Н., согласно договору о последующем залоге движимого имущества №<...> от 24.10.2012г., а именно:

- Тягач седельный <...>, 2012 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой-бортовой <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Полуприцеп <...>, 2008 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>на базе шасси <...>, 2011 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

7) залогом движимого имущества, принадлежащего Лаптеву С.Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...> от 24.10.2012г., а именно:

- Полуприцеп <...>тентованый, гос.номер <...>, 2007 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2003 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2009 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Автомобиль легковой <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>на базе шасси <...>, VIN <...>, гос.номер <...>, 2012 г.в. залоговая стоимость <...>рублей;

8) залогом движимого имущества, принадлежащего Лаптеву С.Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...> от 23.04.2013г., а именно:

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...>рублей;

- Тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в.; - залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой тягач седельный <...>, г.н. <...>, 2009 г.в. - залоговая стоимость <...>рублей;

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...>рублей;

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2006 г.в. - залоговая стоимость <...>рублей;

9.) залогом движимого имущества, принадлежащего Лаптеву С. Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...> от 01.08.2014г., а именно:

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2005 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...>рублей;

Задолженность по Кредитному соглашению погашалась Заемщиком по частям с нарушениями сроков осуществления платежей, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций за период с 25.10.2012г. по 02.07.2015г.

Заемщику, поручителям, залогодателю были направлены требования о погашении кредита, однако требования Банка исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2015 г. суммарная задолженность ответчика перед Банком, вытекающая из Кредитного соглашения №<...> от 24.10.2012г., составляет <...>рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - <...>рублей, задолженность по плановым процентам - <...>рублей, задолженность по пени - <...>рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <...>рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по Кредитному соглашению №<...>от 24.10.2012г. в размере <...>руб. <...>коп., обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

принадлежащее Лаптеву С.Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...> от 24.10.2012г., а именно:

- Грузовой бортовой <...>, 2010 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>, 2002 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Полуприцеп <...>, 2005 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Тягач седельный <...>, 2012 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой-бортовой <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Полуприцеп <...>, 2008 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон 174416 на базе шасси Mersedes, 2011 г.в., гос.номер К552МО/152

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере 401500,00 рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>на базе шасси <...>, 2011 г.в., гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

принадлежащее Лаптеву С.Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...>от 24.10.2012г., а именно:

- Полуприцеп <...> тентованый, гос.номер <...>, 2007 г.в.

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2003 г.в.

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2009 г.в.

- Грузовой тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в.

- Автомобиль легковой <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в.

- Грузовой фургон <...> на базе шасси <...>, <...>, гос.номер <...>, 2012 г.в.

принадлежащее Лаптеву С.Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...>от 23.04.2013г., а именно:

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Грузовой тягач седельный <...>, г.н. <...>, 2009 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере 1 485 000,00 рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2006 г.в.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...>рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога);

принадлежащее Лаптеву С.Н., согласно договору о залоге движимого имущества №<...> от 01.08.2014г., а именно:

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., <...>, гос.номер <...>

- Грузовой фургон <...>, 2005 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>

Установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (залоговая стоимость, определенная в договоре залога), взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Чесноков С.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лаптев С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Лаптева Т.А., ООО «Автологистика», ООО «Автологистика плюс», ООО «ЛС-Логистик», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаптева С.Н., Лаптевой Т.А., ООО «Автологистика», ООО «Автологистика плюс», ООО «ЛС-Логистик» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению №<...> от 24.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором залога движимого имущества №<...> от 24.10.2012 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №<...> от 24.10.2012 года следующее имущество:

- Грузовой бортовой <...>, 2010 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2002 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Полуприцеп <...>, 2005 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

- Тягач седельный <...>, 2012 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой-бортовой <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...> рублей;

- Полуприцеп <...>, 2008 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...> на базе шасси <...>, 2011 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...> на базе шасси <...>, 2011 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

- Полуприцеп <...> тентованый, гос.номер <...>, 2007 г.в. – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2003 г.в. – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2009 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в. – залоговая стоимость <...> рублей;

- Автомобиль легковой <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в. – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...> на базе шасси <...>, VIN <...>, гос.номер <...>, 2012 г.в. залоговая стоимость <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором залога движимого имущества №<...> от 23.04.2013 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №<...> от 24.10.2012 года следующее имущество:

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в.; - залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой тягач седельный <...>, г.н. <...>, 2009 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2006 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором залога движимого имущества №<...> от 01.08.2014 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №<...> от 24.10.2012 года следующее имущество:

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., VIN <...>, гос.номер <...> - залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., VIN <...>, гос.номер <...> - залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., VIN <...>, гос.номер <...> - залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2005 г.в., VIN <...>, гос.номер <...> - залоговая стоимость <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Лаптева С.Н., Лаптевой Т.А., ООО «Автологистика», ООО «Автологистика плюс», ООО «ЛС-Логистик» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Лаптевой Т.А.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд, удовлетворив иск банка и взыскав задолженность в размере <...> руб. <...> коп., обратил взыскание на имущество на общую сумму <...> рублей, что превышает установленную задолженность в два раза.

Также суд не привлек в качестве ответчика или в качестве третьего лица Земляного А.Б., который является собственником транспортных средств. Все транспортные средства, в отношении которых принято решение, принадлежат Земляному А.Б. О данном факте банку было известно, так как он давал согласие на продажу заложенного имущества. Судом не выяснены обстоятельства распоряжения транспортными средствами, которые отчуждались Лаптевым С.Н. с согласия банка, не установлено, сохранился ли залог, имеются ли основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Автологистика-плюс» считает, что судом допущено нарушение норм материального права. Суд незаконно, взыскав задолженность с должника и поручителей, обратил взыскание на имущество, стоимость которого в два раза превышает размер задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ЛС-Логистик»также выражает несогласие с судебным решением. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Автологистика-плюс».

В апелляционной жалобе Лаптев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом к участию в деле не привлечен Земляной А.В., которому с согласия банка были проданы все транспортные средства. Переход права собственности подтверждается договорами купли-продажи, а также судебным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2015 года по гражданскому делу по иску Земляного А.Б. об исключении из описи (аресте) транспортных средств.

В апелляционной жалобе Земляной А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права, так как решена судьба транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. При этом заявитель не был привлечен к участию в деле. Лаптев С.Н. продал ему все транспортные средства, при этом банк давал письменное согласие на их отчуждение в его пользу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От Лаптевой Т.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она не может принимать участие в судебном заседании, так как находится на амбулаторном лечении, проходит лечение у хирурга.

На запрос суда апелляционной инстанции из ГБУЗ НО «<...>» был дан ответ, что с 27.01.2016 года Лаптева Т.А. находится на амбулаторном лечении у хирурга. В настоящее время может принимать участие в судебном заседании.

Из информации с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» усматривается, что направленные судом заявителю жалобы Земляному А.Б. судебные извещения 21 июня 2016 года переданы почтальону, имеют пометку «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Остальными ответчиками судебные извещения получены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено, что 24.10.2012 года ИП Лаптевым С.Н. и Банк ВТБ 24 (ПАО) было заключено Кредитное соглашение №<...> о предоставлении кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5. Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Сумма кредитной линии составила <...> рублей, срок кредитной линии 1825 дней, процентная ставка по кредитной линии <...> % годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства №<...> от 24.10.2012 года с Лаптевой Т.А.

Согласно пункта 1.2 указанного договора, поручитель обязался солидарно с ИП Лаптевым С.Н. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также были заключены договор поручительства №<...> от 24.10.2012 года с ООО «Автологистика», договор поручительства №*** от 24.10.2012 года с ООО «Автологистика плюс», договор поручительства №<...> от 24.10.2012 года с ООО «ЛС-Логистик».

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению Лаптев С.Н. передал Банку в залог по Договору залога движимого имущества №<...> от 24.10.2012 года следующее имущество:

- Грузовой бортовой <...>, 2010 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2007 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2002 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей;

- Полуприцеп <...>, 2005 г.в., гос.номер <...> – залоговая стоимость <...> рублей.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению Лаптев С.Н. передал Банку в залог по Договору залога движимого имущества №<...>от 24.10.2012 года следующее имущество:

- Тягач седельный <...>, 2012 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой-бортовой <...>, 2007 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Полуприцеп <...>, 2008 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>на базе шасси <...>, 2011 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>на базе шасси <...>, 2011 г.в., гос.номер <...>– залоговая стоимость <...>рублей.

- Полуприцеп <...> тентованый, гос.номер <...>, 2007 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2003 г.в. – залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2009 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Автомобиль легковой <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в. – залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>на базе шасси <...>, VIN <...>, гос.номер <...>, 2012 г.в. залоговая стоимость <...> рублей.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению Лаптев С.Н. передал Банку в залог по Договору залога движимого имущества №<...> от 23.04.2013 года следующее имущество:

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Тягач седельный <...>, гос.номер <...>, 2011 г.в.; - залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой тягач седельный <...>, г.н. <...>, 2009 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2007 г.в. - залоговая стоимость <...> рублей;

- Полуприцеп <...>, гос.номер <...>, 2006 г.в. - залоговая стоимость <...>рублей.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению Лаптев С.Н. передал Банку в залог по Договору залога движимого имущества №<...> от 01.08.2014 года следующее имущество:

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2003 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...> рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2004 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...>рублей;

- Грузовой фургон <...>, 2005 г.в., VIN <...>, гос.номер <...>- залоговая стоимость <...>рублей.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства в его обеспечение достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По залогу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, представил заемщику денежные средства по договору, что им не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Однако, согласно представленному в материалы дела банком расчету задолженности (л.д.85-92), со стороны заемщика допущены нарушения обязательств по кредитному договору.

На 03.07.2015 года задолженность составляет <...>рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - <...>рублей, задолженность по плановым процентам - <...>рублей, задолженность по пени - <...>рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <...> рублей.

Заемщик размер задолженности не оспаривал, с иском согласился.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивания представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Лаптевым С.Н. и взыскании солидарно с заемщика и поручителей заявленных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы жалобы Лаптевой Т.А., Лаптева С.Н. о том, что к участию в деле не привлечен Земляной А.Б., которому Лаптев С.Н. продал с согласия банка все транспортные средства, являющиеся предметом залога, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что банк, заявляя требования о взыскании задолженности, просил обратить взыскание на транспортные средства, в отношении которых были заключены договоры залога с Лаптевым С.Н.

В ходе рассмотрения дела ни банк, ни Лаптев С.Н. не ссылались на то, что транспортные средства отчуждены другому лицу, таким образом, судом постановлено решение об обращении взыскания на предметы залога.

Оснований для отмены судебного решения по данному основанию не имеется, поскольку доводы заявителей жалобы ничем не подтверждены.

Ссылка Лаптева С.Н. на состоявшееся судебное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года, которым исковые требовании Земляного А.Б. были удовлетворены и были исключены из описи, освобождены от ареста и отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, несостоятельна, поскольку 16 февраля 2016 года судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда было отменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года. Судом апелляционной инстанции было постановлено:

В удовлетворении иска Земляного А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Диастат», ФИО12, Лаптеву С.Н., ФИО13, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Диастат» к Лаптеву С.Н., Земляному А.Б. о признании недействительными сделок удовлетворить в части.

Признать недействительными заключенные 22 декабря 2014 года Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

грузовой тягач седельный <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

грузовой фургон <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

грузовой фургон ***, государственный номер ***, VIN ***;

грузовой фургон <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

транспортное средство <...>на базе шасси <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

грузовой фургон <...> на базе шасси <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

грузовой фургон <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

полуприцеп <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

24.полуприцеп <...>, государственный номер <...>, VIN <...>;

автомобиль легковой <...>, государственный номер <...>, VIN <...>.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции Земляным А.Б. договоры купли-продажи транспортного средства его права на предметы залога не подтверждают.

Кроме того, договоры представлены в форме, не соответствующей ст. 71 ГПК РФ, - в копиях, не заверенных надлежащим образом, ввиду чего данные ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 320 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1, ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 28.06.2016 по делу № 33-7605/2016 от 30.05.2016

33-7605/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица