Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5949/2024 [88-9433/2024] от 12.02.2024

50RS0048-01-2023-001129-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9433/2024 (№ 2-3488/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парамонова А.И. к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании рыночной стоимости квартиры, материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Парамонова А.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от                13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Парамонова А.И., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Парамонов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в размере                  3050000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорел многоквартирный жилой дом, в котором располагалась принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в результате чего истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры                (3000000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в размере стоимости уничтоженного имущества истца, находившегося в квартире (50000 рублей), и, поскольку возгорание произошло в квартире, находившейся в муниципальной собственности, предоставленной по договору социального найма, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию квартиры, то ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению администрацией городского округа Химки Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                13 июля 2023 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Парамонову А.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Парамонову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, – включён в перечень мероприятий по реализации программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2035/2037 гг.».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме произошёл пожар, в связи с чем заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее истцу жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки Московской области <данные изъяты> России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления и предложены на выбор жилые помещения по договору найма жилого помещения манёвренного фонда со списком необходимых для этого документов. Вступившим в законную силу 5 октября 2022 г. решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. Парамонову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 15, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод дознавателя о причине возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования носит вероятный характер и бесспорными доказательствами не подтверждён, в постановлении не указано, что в аварийном режиме работало именно то, электрооборудование, которое имелось в квартире, находящейся в муниципальной собственности, или обеспечивало в неё подачу электрической энергии, доказательств возникновения пожара по вине администрации городского округа Химки Московской области вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено,, ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы для определения причины пожара истец не заявлял, от проведения судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба отказался и доказательств рыночной стоимости уничтоженной пожаром квартиры и повреждённого огнём иного имущества не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, учёл, что из объяснений Парамонова А.И., данных старшему дознавателю, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей истцу квартире проживали его знакомые ФИО и ФИО, в <адрес> никто не проживал, в <адрес> проживала семья цыган, в <адрес> проживал ФИО, который вёл аморальный образ жизни, использовал различные удлинители и переноски для работы электрооборудования, в связи с чем причиной пожара могло быть курение в помещении № либо аварийный режим работы электрооборудования; при этом в квартире Парамонова А.И. электропроводка заменена, перепадов напряжения в доме не наблюдалось.

Из объяснений ФИО следует, что он проживал в квартире истца, ночью начался пожар из <адрес>, где проживал ФИО, который злоупотреблял спиртными напитками, курил в квартире и приводил посторонних людей; пожар произошёл в дальней комнате в <адрес>. ФИО в час ночи выходила на улицу и видела, что в большой комнате <адрес> горит свет.

Из объяснений ФИО следует, что он проживал с матерью, супругой и братьями в <адрес>, около <данные изъяты> минут, проснувшись, он обнаружил задымление, огонь исходил из оконного проёма квартиры, в которой проживал ФИО. В этой квартире текла кровля, не менялась с момента постройки дома электропроводка, которая находилась в алюминиевой и тряпочной изоляции. ФИО пользовался удлинителями, так как некоторые розетки не работали. Ввод электричества проходил над квартирой №, после чего через мансардный этаж шёл в другие квартиры, в каждой квартире имелись отдельные автоматы защиты электричества, приборы учёта.

Из объяснений ФИО следует, что он постоянно проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли знакомые для употребления спиртных напитков, по завершении чего легли спать, около <данные изъяты> минут знакомые его разбудили, сказали, что начался пожар; горело помещение кухни. ПО мнению ФИО, произошла неисправность электрооборудования.

Из объяснений ФИО, заместителя начальника пожарно-спасательной части №, следует, что наиболее интенсивное горение происходило в правой дальней части дома относительно входа на участок.

В соответствии с заключением специалиста по факту пожара, с учётом применения метода исключения возможных причин пожара было установлено, что очаговая зона пожара расположена по центру большой комнату в <адрес>, в месте расположения фрагментов электропроводки, и путём сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, наиболее вероятной причиной пожара в данной ситуации послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования в очаговой зоне пожара.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьёй 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьёй 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Приведённые положения ЖК РФ согласуются с нормами пункта 2 статьи 681 и статьи 676 ГК РФ, закрепляющих, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из указанных законоположений следует и то, что замена ветхой электрической проводки в квартире, предоставленной по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом в силу пункта 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда – приложение               № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что возгорание с дальнейшим распространением пожара и повреждением имущества истца произошло в помещении <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, – что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на исковое заявление администрации городского округа Химки Московской области следует, что ответчиком признавалось, что указанная <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образования, была предоставлена ФИО, ФИО и ФИО на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривал установленные в ходе проведения органом дознания обстоятельства и содержащиеся в материалах проверки доказательства, напротив, ссылался на них в письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании признал, что допускает возникновение пожара из-за состояния электропроводки.

При этом ФИО к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекался, на доказательства нарушения им требований пожарной безопасности и иных, повлекших возникновение пожара, ответчик не указывал.

При таких обстоятельствах в силу приведённых выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике как на собственнике имущества, где возник пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинён не по его вине.

Однако в нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций освободили ответчика от этой обязанности и возложили на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося в собственности у ответчика.

Такой подход суда не только прямо противоречит положениям             пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании, а неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учётом положений пункта 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░               (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: