Решение по делу № 33-5953/2024 от 30.05.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-5953/2024 (2-1215/2024)

                         25RS0001-01-2023-008696-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе Журавлевой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16.02.2023 по гражданскому делу № с ответчика в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 187 793,02 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 675,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить проценты за задержку указанных выплат.

Исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера задолженности 473 468,89 рублей, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 115 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в своих возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что указанные в иске выплаты были положены ей в связи с судебными решениями, и не являются выплатами, которые были положены к начислению и своевременно не были начислены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Журавлева Н.А.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16.02.2023 по гражданскому делу № исковые требования Журавлевой Н.А. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного простоя были удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлевой Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 187 793,02 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 675,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

Задолженность была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приведя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом суммы взысканы решением суда и после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, к которым применимы положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами коллегия не может согласиться, решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права исходя из следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по выплате работнику начисленных и задержанных выплатой сумм заработной платы сохраняется вплоть до ее исполнения в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Кроме того согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П постановлено признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ссылка в решении суда на реализацию истцом права на индексацию присужденных денежных сумм, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты взысканных судом сумм) подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия полагает возможным его уточнить и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 150 847,20 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Владивостока подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2024 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Журавлевой Натальи Алексеевны проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя в сумме 150 847,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину в размере 4 217 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий Судьи