Решение по делу № 22-242/2015 от 29.01.2015

Судья *** Дело № 22-242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Горр Е.В.

осужденного Л.А. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л.А. и адвоката Горр Е.В. в интересах осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 декабря 2014 года, которым

Л.А., *** судимый:

- 24 августа 2010 года Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из четырёх преступлений, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2014 года по 21 декабря 2014 года включительно,

мера пресечения заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб,

установила:

Л.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом в отношении малолетнего К. 27 августа 2014 года в *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.А. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А. с приговором суда не согласен, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование этого ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года №5, согласно котором, совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Считает, что суд не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Горр Е.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что потерпевший К. часто оставался без контроля взрослых, много времени проводил на улице, что свидетельствует о самостоятельности потерпевшего. Отмечает, что потерпевший принимал участие в конфликте с осужденным, бросал в Л.А. тяжёлые предметы, хотя имел возможность убежать с места событий. Считает, что действия Л.А. следует переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит учесть признательную позицию Л.А., его состояние здоровья, тяжёлую жизненную ситуацию (отсутствие жилья, регистрации, официального места работы), переквалифицировать действия Л.А. и снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Л.А. и адвоката Горр Е.В. государственный обвинитель С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Л.А. и адвокат Горр Е.В. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Егоров Ю.В. просил приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, кроме показаний самого Л.А., подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего К. и его законного представителя К.А., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Кр., А., М., З., Г., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., протоколами осмотра места происшествия, предметов, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №4625/А, МД от 24 сентября 2014 года, у малолетнего потерпевшего К. установлена травма головы с вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга лёгкой степени…, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться 27 августа 2014 года от удара деревянной хлебницей (т.1 л.д.139-140). Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированного эксперта (стаж работы 15 лет, высшая квалификационная категория), полученного в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ и соответствующего положениям ст.204 УПК РФ - вопреки доводам осужденного в заседании судебной коллегии - у суда первой инстанции не имелось.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Л.А. в совершении преступления.

Действия осужденного Л.А. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката в жалобе о необходимости переквалификации действий Л.А. на ч.1 ст.111 УК РФ аналогичны заявленным в заседании суда первой инстанции, были предметом обсуждения суда в приговоре. Ссылаясь на исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного при совершении преступления квалифицирующего признака «в отношении малолетнего», и оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств и установленных судом отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Л.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, состояние здоровья.

Исходя из характера совершённого преступления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (отсутствие жилья, регистрации, официального места работы), о чём просят Л.А. и адвокат в жалобах, не имеется.

Суд правильно признал отягчающим наказание Л.А. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Л.А. суд правомерно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ устанавливающая, что суд при назначении наказания виновному может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270 ФЗ. В связи с этим, ссылка осужденного в жалобе на принятое ранее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года №5, вносящего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2, где в п.10 даются разъяснения по указанному вопросу, несостоятельна.

При наличии в действиях Л.А. отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Л.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Л.А. с применением требований Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление - вопреки доводам жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года в отношении Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л.А. и адвоката Горр Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.