Решение по делу № 8Г-3814/2021 [88-4893/2021] от 23.04.2021

                                                                                                      88-4893/2021

2-282/2020

28RS0023-01-2020-000369-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к Мартыненко А.А., Мартыненко А.А., Мартыненко Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

по кассационной жалобе Мартыненко А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Мартыненко А.А., Мартыненко А.А., Мартыненко Е.А., указав, что в квартире по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: Мартыненко А.А. и члены его семьи, истец оказывает услуги по тепловодоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые своевременно ответчиками не оплачиваются. Определением мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от 13 января 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги по заявлению ответчика отменен. С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать солидарно с Мартыненко А.А., Мартыненко Е.А., Мартыненко А.А. задолженность за услуги: по вывозу ТБО за период с 01 июня 2016 года по 30 марта 2019 года 8161,28 руб., тепловодоснабжения за период с 07 марта 2017 года по 15 января 2020 года 130 327,41 руб., холодного водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 05 ноября 2019 года 15218,25 руб., всего 153 706,94 руб.; пени за период с 01 августа 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 81193,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,01 руб. в равных долях.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Мартыненко А.А., Мартыненко А.А. в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 6 480 руб.; с Мартыненко А.А. за услуги по тепловодоснабжению в размере 24 157,07 руб., по холодному водоснабжению в размере 12154,13 руб., пени (за период с 01.08.2016 года по 29.02.2020 года) в размере 5 000 руб., всего 41311,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Мартыненко А.А. просит об отмене принятых судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, тепловодоснабжению, холодному водоснабжению, пени, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Альтернатива» на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Первомайского сельсовета от 21 мая 2015 года предоставляет коммунальные услуги потребителям с. Первомайское.

Мартыненко А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где совместно с ним зарегистрированы Мартыненко А.А. и Мартыненко Е.А.

Истцом были предоставлены ответчикам коммунальные услуги, которые не были в полном объеме оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 года по 30 марта 2019 года по вывозу ТБО - 8161,28 руб., за период с 07 марта 2017 года по 15 января 2020 года тепловодоснабжения - 130 327,41 руб., за период с 01 июня 2016 года по 05 ноября 2019 года холодного водоснабжения – 15 218,25 руб., всего 153 706,94 руб.; пени за период с 01 августа 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 81193,95 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. 30, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исходили из оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов ответчикам, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиками в спорный период, в связи с чем, пришли к выводу, о возможности взыскания с ответчика Мартыненко А.А. задолженности по коммунальным услугам с учетом заявленного трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы кассатора на отсутствие доказательств бездоговорного потребления ответчиками коммунальных услуг; о нарушении истцом порядка расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии; о несоответствии актов от 07 июня 2017 года и 05 ноября 2019 года требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», а также тот факт, что ответчики в вышеуказанной квартире не проживали, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи