Решение по делу № 33-2298/2024 от 19.06.2024

Дело №33-2298/2024

УИД № 71RS0016-01-2023-003071-15                                      судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г.                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2024 по иску Бадайкина Д.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Бадайкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Алексеева А.Ф., принадлежащего ФИО7, и <данные изъяты> под управлением Бадайкина Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Алексеев А.Ф. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 99900 руб. Согласно отчету об оценке, подготовленного по заказу Бадайкина Д.А., стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 186201 руб., с учетом износа 137853 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Бадайкин Д.А. также указывает, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось. В последствии истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

        На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бадайкин Д.А. просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 222503 руб., штраф в размере 111251,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 руб. и на представление интересов в суде в размере 20000 руб.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от 19 февраля 2024 г. исковые требования Бадайкина Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Бадайкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 222503 руб., штраф в размере 111251,50 руб., неустойка в размере 150000 руб. за период с 11 июля 2023 г. по 12 февраля 2024 г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24000 руб., расходы на телеграммы в размере 483 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Бадайкина Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано. Также с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 8337,55 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Алексеева А.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты> под управлением Бадайкина Д.А., который является собственником данного транспортного средства.

        Виновником указанного ДТП признан Алексеев А.Ф., так как в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Алексеев А.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бадайкина Д.А., совершил с ним столкновение, ввиду чего Алексеев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»,              Алексеева А.Ф. - в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бадайкину Д.А., получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании, однако по результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было.

При этом страховая компания выплатила Бадайкину Д.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Бадайкин Д.А. обратился к оценщику ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 186212 руб., с учетом износа - 137853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бадайкиным Д.А. в адрес страховой компании направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, в которой он указывает на невыдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 160526 руб., с учетом износа -112200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 12300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1712 руб.

В последствии Бадайкин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплату страхового возмещения и по результатам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бадайкину Д.А. отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 131047 руб., без учета износа - 177894 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334703 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Бадайкина Д.А. суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 310, 397, 393, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №2/24 от 25 января 2024 г., исходил из того, что после осмотра транспортного средства истца ответчиком направление на ремонт не выдавалось, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 222503 руб. (334703 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 99900 руб. - 12300 руб.=222503 руб.), а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на возмещение недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных издержек в части расходов по оказанию юридической помощи.

При этом судебная коллегия не может согласится с размером взысканной в пользу Бадайкина Д.А. неустойки, штрафа, в свиязи с их неверным расчетом, а также с решением в части взыскания в пользу истца расходов по проведенной оценке о стоимости восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 21 июня 2023 г. Бадайкин Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «V». При этом соглашения о выплате, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в пользу Бадайкина Д.С. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 222503,00 руб. из расчета: 334703 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 99900 руб. - 12300 руб.=222503 руб.), ввиду чего в связи с нарушением страховой компании интересов истца, с ПАО «Росгосстрах» вопреки доводам апелляционной жалобы также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 177894,00 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Таким образом размер неустойки составит 135860,76 руб. из расчета:

с 11 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. (дата выплаты первой части страхового возмещения в размере 99900,00 руб.) неустойка составляет: 11699,10 руб. из расчета 177894 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 99900,00 = 77994,00 х 1% х 15 дн.;

с 26 июля 2023 г. (следующий день после выплаты первой части страхового возмещения) по 19 февраля 2024 г. (дата вынесения решения суда) неустойка составляет: 124161,66 руб. из расчета: 77994,00 руб. – 12300 руб. = 65694,00 х 1% х 189 дн.

При этом судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 120000,00 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и таким образом не находит оснований для изменения решения в данной части.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит – 32847,00 руб. из расчета: (177894,00-99900,00-12300,00) = 65694,00 х 50%, при этом оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

В том числе суд первой инстанции пришел к неверному выводу, взыскивая в пользу истца расходы по оценке суммы ущерба в размере 9500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной по заказу истца, не учел, что такие расходы понесены 24 июля 2023 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 13 октября 2023 г., в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

В виду вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и отмене в части взыскивая в пользу истца расходы по оценке суммы ущерба.

При этом, в связи с изменением сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, также подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ, составит 7084,00 руб. (6784,00 за требование подлежащего оценке + 300,00 за требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 февраля            2024 г. в части взыскании расходов по оплате оценке суммы ущерба отменить.

В удовлетворении исковых требований Бадайкина Д.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценке суммы ущерба в размере 9500,00 рублей – отказать.

Решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 февраля 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бадайкина Д.А. неустойку в размере 120000 рублей; штраф в размере 32847,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7084,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи