Решение по делу № 2-86/2019 от 29.08.2018

Дело №2-86/19                                                                           строка 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ватутина Павла Владимировича к ИП Титаеву Сергею Владимировичу о признании незаконным выставления извещений об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов,

    УСТАНОВИЛ:

    Ватутин П.В. обратился в суд с иском к ИП Титаеву С.В. о признании незаконным выставления извещений об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов, указывая в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений (л.д.54-60, 120-127), на следующие обстоятельства: с мая 2013 г. по настоящее время Ватутин П.В. является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АО «УК <адрес>». На имя истца открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. В соответствии с выставляемыми АО «УК Ленинского района» сводными счетами на оплату коммунальных услуг Ватутин П.В. ежемесячно вносит на счет управляющей компании плату за содержание жилого помещения, в том числе за жилое помещение, за вывоз ТКО, за домофон, за содержание общедомового имущества. Несмотря на то, что домофон в подъезде многоквартирного дома обслуживается АО «УК Ленинского района», в июне 2018 г. от ИП Титаева С.В. истцу пришла квитанция, согласно которой выставлена плата за май 2018 г. в размере 30 рублей за обслуживание подъездного домофона. Впоследствии ИП Титаевым С.В. выставлены квитанции за обслуживание подъездного домофона за июнь 2018 г., а также за июль 2018 г., всего за три месяца на общую сумму 90 рублей. В октябре 2018 г. ИП Титаевым С.В. выставлен счет на оплату домофона в размере 30 рублей за сентябрь 2018 г., в ноябре 2018 г. за октябрь, декабре – за ноябрь 2018 г. Итого, по данным ИП Титаева С.В. у Ватутина П.В. перед ответчиком образовалась задолженность по оплате домофона с мая по ноябрь 2018 г., то есть за семь месяцев, в размере 210 рублей. В связи с выставлением двойной оплаты за одну и ту же коммунальную услугу Ватутин П.В. обратился с письменным заявлением в АО «УК Ленинского района» с просьбой подтвердить законность выставления ИП Титаевым С.В. платы за домофон. Ответом управляющей компании от 16 июля 2018 г. истцу сообщено, что надлежащим получателем платы за домофон является АО «УК Ленинского района». Какого-либо договора между Ватутиным П.В. и ИП Титаевым С.В. на обслуживание подъездного домофона не заключалось. Решение общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома относительно обслуживания домофона ИП Титаевым С.В. в установленном порядке также не принималось. Сведений о своей деятельности и оказываемых услугах ответчиком ИП Титаевым С.В. до сведения истца не доводилось. Полагая действия ответчика по выставлению платы за обслуживание домофона незаконными и нарушающими права истца как потребителя коммунальных услуг, Ватутин П.В. обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным ежемесячное выставление ИП Титаевым С.В. извещений собственнику <адрес> Ватутину П.В. по оплате установки и обслуживания подъездных домофонов за май – ноябрь 2018 г. на общую сумму 210 рублей; признать отсутствующей задолженность Ватутина П.В. перед ИП Титаевым С.В. по оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов по <адрес>.

    В судебном заседании истец Ватутин П.В. и его представитель по доверенности Есин С.М. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, также взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства домофонное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, функции по содержанию и обслуживанию которого возложены на компанию, в управлении которой находится жилой дом, то есть АО « УК Ленинского района». Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по вопросу передачи работ по содержанию и обслуживанию подъездных домофонов ИП Титаеву С.В. в установленном порядке не принималось.

    Ответчик ИП Титаев С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Андрющенко С.В., который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что выставление счетов на оплату услуг домофонной связи производится ответчиком на основании заключенного с собственниками указанного многоквартирного жилого дома договора на обслуживание домофона, указанный договор является действующим и заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент его заключения. Факт смены собственника спорного жилого помещения основанием для прекращения выставления счетов на оплату поставляемой услуги не является. С заявлением об отказе от исполнения договора по обслуживанию домофона истец к ответчику не обращался.

    Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Матвеева В.В. заявленные Ватутиным П.В. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поясняя, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в 2016 г. подъездные домофоны в составе общего имущества переданы в управление АО «УК Ленинского района», в связи с чем, работы по их содержанию и обслуживанию относятся к обязанности управляющей компании.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что с 15 мая 2013 г. истец Ватутин П.В. является собственником <адрес> (1/2 доля в праве) и потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту указанного жилья (л.д.7).

        Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управляющая организация. Управляющей организацией избрано АО «УК Ленинского района».

        Финансовый лицевой счет для оплаты поставляемых в квартиру № 32 коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья оформлен АО «УК Ленинского района» на истца Ватутина П.В., на имя которого управляющей компанией ежемесячно выставляются счета к оплате, в том числе по услуге домофон, включенной в строку «плата за содержание жилого помещения» (л.д.9).

        Плата за домофон собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Куцыгина г. Воронежа выставляется АО «УК Ленинского района» с 2016 г.

        Оплата поставляемых управляющей организацией коммунальных услуг производится Ватутиным П.В. своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется, что подтверждается чеками об оплате (л.д.10).

        Как следует из материалов дела, за период с мая по ноябрь 2018 г. плата за домофон по квартире № 32 в доме № 10 по ул. Куцыгина г. Воронежа помимо управляющей компании АО «УК Ленинского района» выставлялась истцу также ИП Титаевым С.В. в сумме по 30 рублей в месяц. За семь месяцев Ватутину П.В. ответчиком начислена сумма долга по услуге «домофон» в размере 210 рублей (л.д.128).

        27 июня 2018 г. Ватутин П.В. обратился в АО «УК Ленинского района» с заявлением о предоставлении сведений об организации, осуществляющей техническое обслуживание подъездного домофона в спорном многоквартирном жилом доме, а также о подтверждении законности выставления оплаты по услуге «домофон» ИП Титаевым С.В. (л.д.11).

        Письмом АО «УК Ленинского района» за исх. от 16 июля 2018 г. до сведения истца доведена информация о законности оснований выставления счетов по оплате услуги «домофон» управляющей компанией (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

        Подпункт «д» пункта 2 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

        Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества также включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, включено в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, при условии, что было передано ей в управление в составе общего имущества. Стоимость данной услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

По смыслу положений действующего жилищного законодательства, вопросы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома решаются на общем собрании собственников помещений дома в порядке, установленном статьями 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

         Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Таким образом, вопрос об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ватутина П.В., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ИП Титаева С.В., выразившегося в неправомерном выставлении счетов по оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов по <адрес>.

        Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

        Как следует из совокупности собранных по делу доказательств и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 июня 2012 г., протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05 декабря 2016 г., собственниками указанного многоквартирного жилого дома определен способ управления домом - управление управляющей организацией АО «УК Ленинского района», а также определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в частности, отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д.78-87, 114-119).

        Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 05 декабря 2016 г. также утвержден перечень дополнительных видов работ и услуг, выполнение которых поручено АО «УК Ленинского района»: обслуживание домофонного оборудования (замена неисправных элементов оборудования и текущий ремонт, устранение неисправностей), определены стоимость данной услуги, порядок ее расчета, периодичность оплаты и порядок предъявления к оплате (л.д.117).

        Таким образом, собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> принято решение о передаче подъездных домофонов, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери в составе общего имущества, в управление АО «УК Ленинского района» и включении работ по обслуживанию данных устройств в перечень работ по содержанию общего имущества, что в полной мере отвечает требованиям действующего жилищного законодательства в части установленного порядка принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома.

        Факт предоставления истцу услуг по обслуживанию подъездного домофона управляющей компанией АО «УК Ленинского района», а также несение истцом бремени оплаты данной услуги в числе иных поставляемых управляющей компанией услуг, достоверно подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

        Договор управления многоквартирным домом, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 05 декабря 2016 г., в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

        Каких-либо договоров между АО «УК Ленинского района» и ИП Титаевым С.В., предметом которых являлось бы поручение ответчику выполнения работ по содержанию и обслуживанию домофонного оборудования многоквартирного жилого <адрес> в спорный период не заключалось.

        Общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по вопросу передачи работ по содержанию и обслуживанию подъездных домофонов ИП Титаеву С.В. в установленном порядке не проводилось и соответствующее решение в предусмотренной для этого форме (протокол общего собрания) также не принималось.

        Непосредственно с истцом Ватутиным П.В. договор на предоставление услуги по установке и обслуживанию подъездных домофонов по <адрес> ответчиком не заключался.

        Представленный ИП Титаевым С.В. договор на абонентское обслуживание и ремонт от 29 марта 2008 г., заключенный между ответчиком и собственником <адрес> Мягковым Д.В., по условиям которого ИП Титаеву С.В. поручено осуществление сервисного обслуживания и ремонта металлической двери и замочно-переговорочного устройства, доказательством в подтверждение законности выставления ответчиком к оплате истцу счетов по услуге «домофон» в спорный период также не является, поскольку указанный договор истцом не подписывался, в установленном порядке решение о наделении Мягкова Д.В. полномочия выступать от имени иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе на заключение договора на обслуживание домофона, не принималось, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу заключения с ИП Титаевым С.В. договора на техническое обслуживание домофонного оборудования не проводилось, соответствующее решение собственниками не принималось.

        Факт присоединения квартиросъемщиков двенадцати квартир к договору от 29 марта 2008 г. доказательством соблюдения установленного действующим жилищным законодательством порядка принятия решений по вопросу управления общим имуществом многоквартирного дома, с учетом принятого 05 декабря 2016 г. на общем собрании собственников решения, не является.

        Доводы ИП Титаева С.В. относительно непредоставления истцом ответчику сведений о переходе в собственность Ватутина П.В. <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> и необращении истца с требованием о прекращении начисления платы за домофон в связи с предоставлением данной услуги иной организацией, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку правового значения для его разрешения не имеют.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия законных оснований для ежемесячного выставления ИП Титаевым С.В. собственнику <адрес> извещений об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов за период с мая по ноябрь 2018 г., включительно, на общую сумму 210 рублей, своего подтверждения не нашел, напротив, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного жилого дома подъездных домофонов в составе общего имущества в управление АО «УК Ленинского района», а также включения работ по обслуживанию данных устройств в перечень работ по содержанию общего имущества, выполнение которых в силу действующего законодательства возложено на управляющую компанию, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий ИП Титаева С.В. незаконными, а задолженности Ватутина П.В. перед ответчиком по оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г., включительно, в размере 210 рублей, отсутствующей.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Титаева С.В. в пользу Ватутина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватутина Павла Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП Титаева Сергея Владимировича по ежемесячному выставлению извещений об оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов собственнику <адрес> Ватутину Павлу Владимировичу за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г., включительно, по 30 рублей ежемесячно, на общую сумму 210 рублей.

Признать отсутствующей задолженность Ватутина Павла Владимировича перед ИП Титаевым Сергеем Владимировичем по оплате услуг по установке и обслуживанию подъездных домофонов за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г., включительно, в размере 210 рублей.

Взыскать с ИП Титаева Сергея Владимировича в пользу Ватутина Павла Владимировича 600 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.