Решение по делу № 33-290/2023 (33-4514/2022;) от 21.12.2022

Бабкина А. А"> Бабкина А. А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-1907/2022

Докладчик Филатова М.В. Дело 33-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Филатовой М.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гриб Петра Антоновича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриб Петра Антоновича к Овчинникову Роману Александровичу о взыскании задолженности по хранению газосиликатных блоков в размере 196408,80 руб. и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Филатовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриб П.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда от 24.08.2020г. с Овчинникова Р.А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 651 230 руб.; на него возложена обязанность передать Овчинникову Р.А. газосиликатные блоки в объеме 32,4 куб.м. стоимостью 97 200 руб., находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем его сыну ФИО11 Передача газосиликатных блоков состоялась только 6 декабря 2021 года. Полагает, что затягивание срока исполнения решения суда имело место со стороны Овчинникова Р.А., который лишь 10.09.2021г. предъявил исполнительный лист к исполнению. Учитывая, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО11, длительное время находились газосиликатные блоки, то свободное использование данного участка было затруднительно, что доставляло дискомфорт собственнику участка. Он вынужден был хранить газосиликатные блоки, нести ответственность за их сохранность. Просил суд взыскать с Овчинникова Р.А. стоимость услуг по хранению газосиликатных блоков в размере 196408,80 руб. за период с 29.09.2020г. по 06.12.2021г., расходы за составление искового заявления, в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5129 руб.

В судебном заседании Гриб П.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Овчинников Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Игриненко Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что между сторонами не имелось обязательств по хранению газосиликатных блоков, указанные услуги истцом ответчику не оказывались, сам истец уклонялся от передачи блоков, несмотря на требования ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гриб П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игриненко Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.08.2020г. по делу № 2-643/2020 с Овчинникова Р.А. в пользу Гриба П.А. взысканы денежные средства в сумме 613000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 28900 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9330 руб., на Гриба П.А. возложена обязанность передать Овчинникову Р.А. газосиликатные блоки в объеме 32,4 куб. м. стоимостью <данные изъяты> руб.

29.03.2021г. Овчинников Р.А. направил заказным письмом Гриб П.А. уведомление, в котором просил согласовать передачу ему газосиликатных блоков в объеме 32,4 куб. м., в ответ на которое Гриб П.А. сообщил, что передача блоков состоится только после погашения Овчинниковым Р.А. имеющейся перед ним задолженности по делу № 2-643/2020.

16.04.2021г. Овчинников Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-643/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №. 06.12.2021г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку Гриб П.А. передал Овчинникову Р.А. спорные газосиликатные блоки в объеме 32,4 куб. м.

Проанализировав материалы дела и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами основанных на договорных либо в силу закона обязательств по хранению спорных газосиликатных блоков в объеме 32,4 куб.м. При этом суд исходил из того, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора хранения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание то, что решением суда на истца была возложена обязанность передать ответчику газосиликатные блоки, а не хранить их длительное время, а также то, что истец не является собственником земельного участка, на котором хранились газосиликатные блоки, в связи с чем отсутствуют нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриба Петра Антоновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.