Решение по делу № 7У-11266/2022 [77-4971/2022] от 25.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4971/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, в отношении

Маринченко С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ постановление считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет.

    В период испытательного срока установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства – филиал по <адрес> ФК УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен: на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Маринченко С.А. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Маринченко С.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, в период которого она обязана не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденной Маринченко С.А. и ее адвоката Корнеева Д.В., а также прокурора Величко А.С., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маринченко С.А. признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций; она же осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая виновность осужденной Маринченко С.А., обоснованность осуждения и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также необоснованной отменой ареста на имущество осужденной. Назначенное наказание противоречит обстоятельствам совершенных преступлений, характеру и степени общественной опасности, а также тяжести наступивших последствий, причиненный вред не возмещен. Маринченко С.А. не предпринимала попыток загладить вину путем возмещения ущерба. Судом не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Суд учел влияние назначенного наказания на жизнь осужденной и ее семьи, однако судом установлено, что у Маринченко С.А. лиц на иждивении не имеется, заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей она не страдает. Суд оставил без внимания мнение потерпевшего ФИО6, отменил арест, наложенный на имущество осужденной, необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Обращает внимание, что судом первой инстанции смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, при этом не принято во внимание, что Маринченко С.А. в период нахождения под следствием по первому уголовному делу вновь совершила преступление.

Вывод суда о назначении Маринченко С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не достаточно мотивировано. В качестве обоснования применения ст. 73 УК РФ суд признал отсутствие у осужденной судимости и положительные характеристики, однако ранее она была осуждена за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Полагает, что приведенные в приговоре данные о личности Маринченко С.А. переоценены. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, что повлекло назначение Маринченко С.А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит изменить приговор Шахтинского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить применение ст. 73 УК РФ, наложить арест на имущество Маринченко С.А. и удовлетворить гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора города Яценко Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Маринченко С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Маринченко С.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Маринченко С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции по вопросам назначенного наказания, разрешенных судьями по их внутреннему убеждению, при этом требования уголовного закона о виде, размере наказания и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нарушены не были.

Решение по гражданскому иску ФИО6 судом первой инстанции по существу не принималось. В таком случае, вне зависимости от доводов кассационной жалобы свое право на доступ к правосудию ООО «<данные изъяты>» вправе реализовать путем обращения с исковым заявлением к осужденной Маринченко С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ принял правильное решение об отмене ареста, наложенного на имущество осужденной, так как в нем отпала по настоящему делу необходимость.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи