Решение по делу № 2а-268/2021 от 11.12.2020

Дело № 2а-268/2021                    

20 января 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Жанне Васильевне, Рудаковой Юлии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести действия,

установил:

ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности произвести действия к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование иска указано, что 27.09.2016 указанный судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, взысканной на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска. По состоянию на 02.12.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена в полном объеме. Полагая, что это вызвано тем, что судебным приставом-исполнителем проводится не полный комплекс мероприятий, предусмотренный ст. 63, 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать принять меры принудительного исполнения и в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудакова Ю.А.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютина Ж.В. (далее – судебный пристав Панютина Ж.В.) в судебное заседание не явилась, позицию по делу не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудакова Ю.А. (далее – судебный пристав Рудакова Ю.А.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сообщила, что исполнительное производство вела она. Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7312/2020 Васильева В.А. признана несостоятельной (банкротом), то 10.09.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.7.ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание на направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку ООО «АФК» обжалуется бездействие судебного-пристава исполнителя, носящего длящийся характер, а при рассмотрении настоящего административного искового заявления достоверных сведений о том, когда ООО «АФК» узнало об окончании исполнительного производства не установлено, в отсутствие заявления от административного ответчика о пропуске срока обращения, суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, административное исковое заявление подано в срок.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188119,42 рублей и 2481,19 рублей государственной пошлины.

27.09.2016 судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Новоселова Ж.В. (в настоящее время Панютина) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Васильевой В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Васильевой В.А. и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Удержанные денежные средства перечислялись ООО «АФК», что следует из заявок на кассовый расход.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7313/2020 Васильева В.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

10.09.2020 судебный пристав Рудакова Ю.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист направлен арбитражному управляющему Живалковской И.В.

Как указано в п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК».

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Жанне Васильевне, Рудаковой Юлии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести действия отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                            Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.