Решение по делу № 33-6813/2020 от 09.04.2020

Судья Павликова М.П. Дело № 33-6813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Окшина Виктора Геннадьевича к Плахтию Вадиму Валерьевичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Плахтия Вадима Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Плахтия В.В., судебная коллегия

установила:

01.12.2019 Окшин В.Г. (истец) обратился в суд с иском к Плахтию В.В. (ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 744083 руб. 59 коп. (проценты начислены на сумму основного долга 1890000 руб. за общий период с 11.07.2018 по 20.07.2018 за минусом из получившейся суммы процентов сумм удержания из пенсии должника) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305810 руб. 33 коп. (проценты начислены на сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 2956058 руб. 42 коп. за общий период с 11.07.2018 по 01.12.2019). В обоснование иска указано, что оставленными без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.06.2017 № 33-9101/2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-1599/2017 взысканы основной долг по договорам займа в сумме 1890000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 09.02.2017 в сумме 814117 руб. и судебные расходы в сумме 49072 руб. На основании выданного по этому гражданскому делу исполнительного листа 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №, за период с 11.07.2018 по 01.12.2019 по которому из пенсии должника удержано 46854 руб. 44 коп. Оставленными без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2018 № 33-22518/2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-5139/2018 взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01.03.2017 по 11.07.2018 в сумме 318676 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 11.07.2018 в сумме 318548 руб. 99 коп. и судебные расходы в сумме 19572 руб. 25 коп. На основании выданного по этому гражданскому делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены только на сумму 2634083 руб. 59 коп. (1890000 руб. основного долга по займам + 744083 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2018 по 01.12.2019). Кроме того, просил снизить сумму названных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 по гражданскому делу № 2-786/2020 (2-8971/2019) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Плахтия В.В. в пользу Окшина В.Г. проценты за пользование заемными средствами за период с 11.07.2018 по 01.12.2019 в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 01.12.2019 в сумме 305810 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13449 руб. 47 коп.

С названным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; просил принять в этой части новое решение об уменьшении размера названных процентов до пределов, позволяющих исключить неосновательное обогащение со стороны кредитора. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что удержание из его пенсии производится по настоящее время, он является инвалидом второй группы и ограничен в финансовых возможностях.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие и отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов гражданского дела, именно с применением названной ставки истец заявил требования о привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с чем в данном случае действует положение п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ч. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому к начисленным и взысканным в рамках настоящего дела процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Соответствующие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материальное положение не отменяет названного требования закона. Подобные объяснения ответчика учтены судом первой инстанции при снижении взысканной суммы процентов за пользование заемными средствами. В соответствующей части решение ответчиком не оспаривается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами, в том числе ранее взысканную судебным решением, соответствует п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В ходе проверки расчета истца судом первой инстанции учтено наличие оплат ответчика по исполнительному производству на дату начисление таких процентов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного решения в оспариваемой части. Поэтому судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения вне доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева