Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2089/2022 от 22.02.2022

УИД 03RS0007-01-2022-001401-08

Дело № 2-2089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтаковой Рамили Газизяновны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Уфа» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сайтакова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истцу врачом Калашниковым Е.Ю. проведена операция, с дальнейшими процедурами: резекция правого мочеточника, задняя субкортикальная пиелолитотомия справа (удаления камня внутрипочечной лоханки) стентирование правого мочеточника, уретеропиелоанастомоз справа, дренирование забрюшинного пространства.

< дата > Сайтакова Р.Г. выписана из больницы лежачей с сильными болями, для прохождения дальнейшего самостоятельного лечения дома. Однако врач обязал истца каждый день самостоятельного приезжать в больницу для осуществления перевязок. Впоследствии выяснилась, что Сайтакова Р.Г. заразилась COVID-19 и подвергла свою беременную дочь риску, т.к. передвигаться самостоятельно не могла, уход осуществляла дочь.

< дата > проведена операционная цистоскопия, удаление стента правого мочеточника, которая прошла не успешно, т.к. произошел отрыв стента и в очередной раз с отрывным стентом внутри истца направили домой.

В связи с тем, что альтернативного решения со стороны врача Калашникова Е.Ю. предпринято не было, истец испытывала сильные боли, вынуждена < дата > обратиться в ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ КЛИНИКУ БГМУ, где ей провели операцию по удалению остаточного стента, с последующим удалением почки.

В результате непрофессионально проведенной операции, ненадлежащего оказания медицинской услуги привело к развитию осложнений с последующей инвалидизации третьей группы.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в размере 1 916 481,24 рублей, из которых компенсация морального вреда – 1 500 000 рублей, 416 481,24 рублей – утраченный заработок в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

В судебном заседании истец Сайтакова Р.Г. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после операции < дата > она 4 дня лежала, не вставая, затем ее выписали. После операции она стала задыхаться, старалась больше лежать. Ей убрали большой камень. Для выписки ей предоставить машину с каталкой, отвезли домой. < дата > она пошла на перевязку. Затем у нее поднялась температура, сделала ПЦР тест, он был отрицательный. Установленный стент очень раздражал, были болевые ощущения. Камень она на исследование не отдала. < дата > она посетила уролога, ей даны рекомендации после < дата > сдать анализы и КТ. Когда она приходила < дата >, ей сказали, что врач Калашников в отпуске, после его выхода ей назначат анализы. < дата > она легла в стационар. < дата > снимали стент, снять не смогли, при снятии стент оторвался. < дата > выписали и в этот день в 15.00 часов она была в БГМУ на приеме у другого уролога, который сказал прийти < дата >. Затем у нее обнаружили поражение легких 4%, смогла прийти в клинику БГМУ только в середине < дата >. В БГМУ ей сказали, что лучше бы почку удалили сразу. Ей объяснили, что в почке камни, они будут расти, предложили или удалить орган, или будет ходить с «мешочком». Она выбрала удаление. Затем оформила инвалидность, в конце апреля вышла на работу, 3 дня поработала, ушла на больничный. Она работала поваром, теперь по профессии работать не может.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муратова А.Х. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что медицинская услуга оказана ответчиком некачественно, что привело к потере истцом органа. После полостной операции истца на 5-й день выписали домой с сильными болями, заставив приезжать на перевязки. Истец соблюдала все рекомендации, данные врачом. Врач клиники БГМУ сказал, что истца передержали, не было необходимости держать со стентом. Врач Калашников должен был предпринять меры, чтобы стент не оброс солями. В клинике БГМУ истцу удалили почку, она получила инвалидность, работать по профессии не может, постоянно находится на препаратах.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волкова Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что < дата > истцу проведена операция резекция лоханочно-мочеточникового сегмента правой почки с удалением крупного фрагмента камня внутрипочечной лоханки правой почки, уретеропиелоанастамоз на стенте правого мочеточника. Несмотря на наличие значительных изменений правой почки в виде выраженного гидрокаликоза, значительное снижение функциональной способности почки – данных полученных при предоперационном обследовании, а также выявленное в ходе операции нарушение проходимости мочеточника в верхней трети, принято решение о сохранении почки с надежной на улучшение ее функции после удаления крупного окклюзирующего фрагмента камня 4,8 х 4,1 см и наложения уретеропиелоанастомоза на стенте. При выборе метода хирургического лечения, учтены современные подходы к тактике оперативного лечения данного заболевания, основанные на классификации болезни, методах лечения, критериях качества оказания медицинской помощи. Послеоперационный период протекал без особенностей и без осложнений, < дата > пациентка выписана из стационара. После выписки их хирургического отделения с открытым листом нетрудоспособности, истец находилась с < дата > по < дата > на листе нетрудоспособности в поликлинике ответчика. Доводы истца о заражении ее у ответчика Covid-19 не нашли своего подтверждения. Как следует из выписного эпикриза, доктором Калашниковым Е.Ю. истцу даны следующие рекомендации: исследование химического манерального состава камня, что позволило бы провести ряд мероприятий по профилактике повторного камнеобразования и предотвратить последующую инкрустацию стента; назначена явка для удаления стента через 2 месяца с предварительны проведением компьютерной томографии почек; наблюдение у уролога поликлиники. С < дата > по < дата > во время второй госпитализации в хирургическое отделение ответчика, истцу проведена операционная цистоскопия, попытка удаления стента правого мочеточника, во время удаления стента произошел его отрыв, вследствие инкрустации стента солями. Пузырный конец стента был выраженно инкрустирован. Истцу перед выпиской проведено контрольное рентгенологическое исследование и согласно выписному эпикризу, в связи с отрывом стента, руководствуясь Приказом МЗ РБ о маршрутизации пациентов, в связи с тем, что для выполнения удаления оставшегося фрагмента стента в верхней трети правого мочеточника требуется наличие специального оборудования и невозможностью оказания истцу дальнейшей медицинской помощи в медицинской учреждении 2 уровня, даны рекомендации в день выписки, обратиться в медицинское учреждение 3 уровня, в клинику БГМУ на консультацию к заведующему урологическим отделением < дата > к 15.00 часам для решения вопроса об удалении оставшейся части стента верхней трети правого мочеточника. Вина ответчика в некачественном лечении, приведшим к удалению почки не доказана.

В судебном заседании третье лицо Калашников Е.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец не выполнила рекомендации, которые ей были даны при выписке, обратилась по истечении 2-х месяцев после выписки за удалением стента.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п.п. 4, 21 ч. 1 вышеназванного Федерального закона медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом установлено, что < дата > на основании направления на госпитализацию ... от < дата > Сайтакова Р.Г. поступила в хирургическое отделение Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Уфа» на плановую госпитализацию с диагнозом ...

< дата > истцом подписано информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие для получения доврачебной, первичной медицинской помощи, специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощью, паллиативной медицинской помощью при оказании пациенту медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Уфа» медицинским работником урологом Калашниковым Е.Ю..

Истец ознакомлена с Перечнем видов медицинских вмешательств, а также медицинских услуг в доступной для нее форме, ей даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, в том числе вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Ей известно, что в момент поступления невозможно предусмотреть все необходимые варианты обследования, поэтому в ходе обследования и лечения может возникнуть необходимость в изменении медикаментозной терапии. Она получила подробные объяснения по поводу заболевания, осведомлена об альтернативных методах лечения и обо всех возможных осложнениях, которые могут возникнуть во время указанного медицинского вмешательства. Ей разъяснено, что в единичных случаях при применении лекарственных препаратов любого класса возможно проявление индивидуальной непереносимости, которое потребует его отмены и назначения другого препарата.

Она поставлена в известность обо всех проблемах, связанных со здоровьем.

Она извещена о том, что ей необходимо регулярно принимать назначенные препараты и другие методы лечения, немедленно сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия, согласовать с врачом прием любых не прописанных и иных препаратах.

Ей известно, что медицинская практика не может абсолютно во всех случаях гарантировать достижение целей вмешательства в связи со сложеностью и индивидуальными особенностями человеческого организма. Она также понимает, что эффект лечения во многом зависит от позитивного поведения самого пациента, добросовестного выполнения им всех рекомендаций лечащего врача, следования принципам здорового образа жизни.

Ей разъяснено, что при оформлении настоящего добровольного информированного согласия, а также перед осуществлением медицинского вмешательства, она имеет право отказаться от одного или нескольких вышеуказанных видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Она имела возможность задать все интересующие ее вопросы, на которые ей даны исчерпывающие ответы.

Получила полную информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, подтверждает, что ей понятен смысл всех терминов, она добровольно соглашается на медицинское вмешательство.

Также < дата > истцом подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.н. переливание крови и ее компонентов, из которого следует, что Сайтакова Р.Г. добровольно дает свое согласие на проведение ей операции по удалению камня правой почки и просит персонал медицинского учреждения о ее проведении.

Истец подтвердила, что ознакомлена с характером предстоящей операции. Ей разъяснены, и она понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения.

Ей разъяснено, и она осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае она согласна на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению.

Она предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

Она предупреждена, что ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дает свое согласие на это.

Ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные ей исчерпывающие ответы.

< дата > истцом подписано добровольно согласие на анастезиологическое обеспечения медицинского вмешательства.

< дата > истцу врачом Калашниковым Е.Ю. проведена операция: люмботомия справа, резекция правого мочеточника, удаление камня лоханки правой почки, стентирование правого мочеточника, уретеропиелоанастмоз, дренирование забрюшинного пространства.

< дата > выписана с улучшением.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ... от < дата > даны следующие рекомендации: лист нетрудоспособности с < дата > по < дата >, явка в поликлинику < дата >; удаление швов < дата >; ОАК и ОАМ, коагулограмма в динамике в поликлинике; смена повязки; исключить подъем и перенос тяжестей более 5 кг; исследование камня на химический состав для дальнейшей профилактики; наблюдение терапевта, лозап + 50 мг внутрь ежедневно; цефиксим 400 мг внутрь 1 раз в день с < дата > по < дата >; ацекардол 0,5 внутрь 5 дней; компрессионный трикотаж снять < дата >; удаление стента через 2 месяца, предварительно провести компьютерную томографию почек.

После выписки из хирургического отделения, истец с < дата > по < дата > находилась на листе нетрудоспособности в поликлинике Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Уфа».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... следует, что < дата > хирургом поликлиники указано на рекомендацию уролога о госпитализации для удаления стента с предварительным КТ почек дообследованием. Госпитализируется после < дата >.

< дата > истец поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Уфа» в плановом порядке.

< дата > истцом подписаны информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов; информационное добровольное согласие на анастезиологическое обеспечение медицинского вмешательства; информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.

< дата > врачом Калашниковым Е.Ю. истцу проведена операционная цистоскопия, удаление стента правого мочеточника. На цистоскопии пузырный конец стента инкрустирован солями, первоначальные попытки захватить стент неудачные, после скусов солевых отложений стент был захвачен зажимом, во время тракции произошел отрыв стента. На контрольных урограммах от < дата > оставшаяся часть стента занимает верхнюю треть и внутрипочечную лоханку правой почки.

< дата > Сайтакова Р.Г. выписана со следующими рекомендациями: явка на консультацию к зав. урологическим отделением П.А.О. < дата > к 15.00 часам для решения вопроса об удалении оставшейся части стента верхней трети правого мочеточника; временно нетрудоспособна, явка в поликлинику для продления листа нетрудоспособности < дата >, лист нетрудоспособности с < дата > по < дата >, продолжает болеть. ВК от < дата > ....

Как следует из пояснений истца, она < дата > явилась в клинику БГМУ на консультацию к зав. урологическим отделением П.А.О., ее принял другой уролог, сказал явиться < дата >. Затем она заболела, у нее выявлено поражение легких 4%, смогла прийти в клинику БГМУ только в середине < дата >.

< дата > истец поступила в плановом порядке в Клинику БГМУ.

Согласно выписному эпикризу ... Клиники БГМУ, истец находилась на стационарном лечении в урологическом отделении клиники БГМУ до < дата >, где ей < дата > проведена операция: перкутанная нефроролитотрипсия с литоэкстракцией (нефролитолапаксия) (правая).

После выписки наблюдалась в поликлинике ответчика.

Из выписного эпикриза ... Клиники БГМУ следует, что истец находилась на лечении с < дата > по < дата >; < дата > проведена уретероскопия справа. Состояние при выписке удовлетворительно. Исход заболевания: с улучшением. Даны рекомендации: уход за нефростомой; явка на плановое оперативное лечение (ФУПС слева) по сроку.

Из выписного эпикриза ... Клиники БГМУ следует, что Сайтакова Р.Г. находилась на лечении с < дата > по < дата >; < дата > проведена трансуретральная фибропиелокаликолитотрипсия слева; рекомендована явка < дата > для удаления стента.

Согласно выписному эпикризу ... Клиники БГМУ истец находилась на лечении с < дата > по < дата >; < дата > проведено нефруретерэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа.

Судом по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > на основании материалов дела, медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: медицинская помощь Сайтаковой Р.Г. при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» ... в период с < дата > по < дата > была оказана своевременно (от момента обращения за медицинской помощью), в полном объеме. Каких-либо дефектов диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи Сайтаковой Р.Г. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Уфа в период с < дата > по < дата > не выявлено.

Установка мочеточникового стента справа была выполнена по показаниям. Удаление данного стента было рекомендовано через 2 месяца (мочеточниковые стенты устанавливаются на период от 2 недель до 6 месяцев в зависимости от фирмы изготовителя и рекомендации лечащего врача-уролога).

Учитывая клинические рекомендации РОУ (Российского общества урологов), тактика лечения Сайтаковой Р.Г., объем оперативного вмешательства и техническое выполнение операции < дата > (люмботомия справа, резекция правого мочеточника, удаление камня лоханки правой почки, стентирование правого мочеточника, уретеропиелоанастомоз, дренирование за- брюшинного пространства) были правильными.

Рекомендации врача-уролога К.Е.В., указанные в выписном эпикризе истории болезни ..., были даны правильно и в полном объеме.

Сайтакова Р.Г. явилась в поликлинику < дата >, швы были сняты своевременно. Судить о выполнении Сайтаковой Е.Ю. иных данных рекомендаций (в частности, исключении подъема и переноса тяжестей более 5 кг, исследовании камня на химический состав для дальнейшей профилактики рецидива, регулярном приеме назначенных лекарственных препаратов) не представляется возможным. Вместе с тем, от полного соблюдения всех рекомендаций зависит исход (результат) лечения.

Сайтакова Р.Г. после выписки из стационара ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Уфа < дата > амбулаторно наблюдалась врачами (терапевтом, хирургом, урологом), ей продлевались листы временной нетрудоспособности. Первое обращение к урологу после выписки датировано < дата >.

Согласно выписному эпикризу в истории болезни ... удаление стента было рекомендовано через 2 месяца. Однако, Сайтакова Р.Г. была повторно госпитализирована позже на 11 дней, т.е. < дата >.

Оказание медицинской помощи Сайтаковой Р.Г. при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Уфа в период с < дата > по < дата > была оказана правильно и в полном объеме.

В данном случае стент правого мочеточника у Сайтаковой Р.Г. был сломан вследствие выраженной инкрустации солями, что подтверждается сведениями из представленной медицинской документации (протокол операции ... в Медицинской карте стационарного больного ... ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Уфа).

Такого характера поломки мочеточниковых стентов в урологической практике встречаются достаточно часто (однако, в специальной медицинской литературе не содержится достаточной информации о проценте таких осложнений).

Несомненно, причиной инкрустации солями пузырного конца стента и последующей его «поломки» явилось наличие мочекаменной болезни с повышенным риском камнеобразования.

Кроме того, невыполнение рекомендации, указанной в выписном эпикризе истории болезни ... (а именно более поздняя госпитализация для удаления стента), также могла способствовать развитию инкрустации солями стента и его последующей «поломке».

Непосредственной причиной удаления правой почки у Сайтаковой Р.Г. явилось тяжелое, рецидивирующее течение мочекаменной болезни, требовавшее проведения оперативных вмешательств.

Кроме того, при проведении операции < дата > фрагмент стента правого мочеточника был удален, а повреждения ткани правой почки вокруг этого фрагмента не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует заключить, что прямая причинно-следственная связь между действиями врача-уролога Калашникова Е.Ю. во время проведения операции Сайтаковой Р.Г. по удалению стента правого мочеточника в период с < дата > по < дата > в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Уфа» и возникшим неблагоприятным исходом в виде удаления правой почки (нефроэктомии) < дата > отсутствует.

У Сайтаковой Р.Г., согласно представленной медицинской документации, в январе 2021 года имела место новая коронавирусная инфекция (вирус не индентифицирован, т.е. РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР не обнаружено), легкой тяжести, осложнившаяся внебольничной вирусной пневмонией легкой степени (площадь поражения легких 4%).

Однако, непосредственно и в ближайшие дни, недели после выписки из стационара ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Уфа» < дата > коронаровирусной инфекции у Сайтаковой Р.Г. не имелось. Инкубационный период (период времени от момента внедрения возбудителя в организм (заражения) до появления первых клинических симптомов болезни) при новой коронавирусной инфекции COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

Таким образом, новая коронавирусная инфекция (вирус не индентифицирован), имевшаяся у Сайтаковой Р.Г. в < дата >, не могла возникнуть вследствие инфицирования (заражения) ее при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Уфа в период с < дата > по < дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача-уролога Калашникова Е.Ю. во время проведения операций как по удалению камня правой почки и установлению стента правого мочеточника, так и по удалению стента правого мочеточника и возникшим неблагоприятным исходом в виде удаления правой почки. Напротив, действия врача Калашникова Е.Ю. при оказании истцу медицинской помощи были правильными, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Инкрустация солями пузырного конца стента и последующая его поломка произошли по причине наличия у истца мочекаменной болезни с повышенным риском камнеобразования. Невыполнение истцом рекомендации, указанной в выписном эпикризе (более поздняя госпитализация для удаления стента) также могла способствовать развитию инкрустации солями стента и его последующей поломке. Наряду с этим, истом также не выполнена рекомендация врача о химическом исследовании удаленного из правой почки камня.

Довод истца о том, что более поздняя госпитализация для удаления стента вызвана отсутствием врача Калашникова Е.Ю. в связи с его отпуском, суд отклоняет, поскольку врач-уролог находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с < дата > по < дата > и к моменту рекомендованной истцу даты госпитализации (< дата >) вышел из отпуска.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сайтаковой Р.Г. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Уфа о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 001,50 рублей в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 001,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░