Решение по делу № 2-369/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-369/2016 Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                       25 марта 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой О.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ельцова О.В. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что <дд.мм.гггг> она с .... являлись пассажирами в вагоне – купе №.... поезда №...., следовавшего по маршруту ..... На протяжении всего пути следования в купе стоял резкий запах кошачьей мочи, в связи с чем, они круглосуточно не имели возможности закрыть дверь в купе. Прием пищи при таком запахе был мучением, ...., что привело к нарушению .... состояния здоровья. Факт наличия в купе постороннего запаха подтвержден результатами проверки Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по перевозке пассажиров и данными действиями ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании истец Ельцова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей с АО «Федеральная пассажирская компания» по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что посадка в поезд на станции .... осуществлялась поздно ночью, было прохладно, поэтому сразу запах не почувствовала. Только на следующее утро она обратилась по вопросу переселения из купе к проводнику, которая пояснила, что иных свободных мест нет.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Аржаев Д.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства причинения действиями ответчика морального вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) в судебном заседании участия не принимал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил материал проверки, проведенной по обращению Ельцовой О.В. о нарушении требований санитарных правил в поезде №.... «....».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Ельцова О.В. приобрела у перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания» проездной билет на место №.... для проезда в купейном вагоне №.... пассажирского поезда №.... сообщением .... по маршруту от станции .... (время отправления <дд.мм.гггг> в .... часа .... минут) до станции .... (время прибытия <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут (л.д. 6), стоимостью .... рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров.

Применительно к договору перевозки, который был заключен между сторонами, АО «Федеральная пассажирская компания» обязано было доставить Ельцову О.В. на общественном транспорте до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Посторонний, резкий неприятный запах может являться фактором, оказывающим негативное влияние на физическое и психическое благополучие пассажиров.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец со станции .... следовала поез<адрес> сообщением ...., в соответствии с приобретенным проездным билетом. В купе №...., где располагалось место №...., стоял резкий неприятный запах, вследствие чего пассажир на протяжении всего пути следования испытывала ...., а именно не могла закрыть дверь в купе, испытывала ...., что привело к нарушению .... состояния здоровья.

По данному факу, <дд.мм.гггг> Ельцова О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с заявлением о нарушении требований санитарных правил в поезде №.... «Мурманск – Москва».

По указанному обращению <дд.мм.гггг> Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведено санитарно эпидемиологическое обследование вагона №...., в результате которого установлено, что вагон находится в длительном резерве на <адрес> в парке резервных вагонов, разоборудован с <дд.мм.гггг>, обивка вагона тканевая без видимых следов загрязнения, при входе в купе №.... в месте №.... ощутим резкий неприятный запах (аммиака), при обследовании проводилась фотофиксация (л.д. 39, 43-47).

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в адрес и.о. начальника пассажирского депо .... филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4 выдано предписание №.... от <дд.мм.гггг> об устранении нарушения санитарно - эпидемиологическое законодательства, а именно: устранить вредный фактор в виде постороннего, резкого неприятного запаха в пассажирском вагоне, заводской номер №.... в срок до <дд.мм.гггг>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия постороннего неприятного запаха в купе №.... поезда №.... сообщением ...., в котором следовала истица <дд.мм.гггг>, в сзязи с чем, суд приходит к выводу о том, услуга по перевозке оказана истцу ненадлежащего качества, с нарушением требований санитарно – эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке пассажира с АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием компенсации морального вреда истцом не представлено и, кроме того, размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 названного Закона определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ельцовой О.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ельцовой О.В. компенсацию морального вреда в размере .... (....) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в сумме .... рублей – отказать.

В удовлетворении требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Ж.В. Тихонова