Решение по делу № 2-76/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-76/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000056-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                                31 мая 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием истца Опутиной Г.Н., представителя истца, адвоката Федотовой О.В., представителя ответчика Васёва В.Е., адвоката Андреевой Т.Р., представителя ответчика Васёва В.Е. и третьего лица Радостевой Т.П., адвоката Аверьянова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по иску Опутиной Галины Николаевны к Васёву Владимиру Ефимовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Васёва Владимира Ефимовича к Опутиной Галине Николаевне о взыскании неустойки,

установил:

Опутина Г.Н. обратилась в суд с иском к Васёву В.Е., с учетом последующих уточнений, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Опутиной Г.Н. (Арендодателем) и Васёвым В.Е. (Арендатором) в отношении недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300+/-4 кв.м., кадастровый № и нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании арендной платы в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167,33 руб., с продолжением начисления за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300 кв.м., кадастровый № и размещенного на нем нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и здание перешло к истцу. В силу закона истец стал Арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор был извещен о смене собственника путем направления уведомления с указанием реквизитов счета для перечисления арендой платы в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении истцу копий договоров с тепло- и энергоснабжающей организациями, документов, подтверждающих соответствие здания пожарным нормам и правилам. Уведомление о смене собственника ответчик получил 21.08.2021.

С 16.06.2021 ответчик существенно нарушает условия договора аренды: существенно ухудшает здание и земельный участок; более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, не производит текущий необходимый текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества за счет стоимости арендной платы; не заключает договоры электроснабжения электроснабжения и теплоснабжения; содержит арендуемое недвижимое имущество с нарушениями противопожарных правил.

04.12.2021 истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора аренды в срок до 15.12.2021 путем подписания дополнительного соглашения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Требование (претензию) ответчик получил 08.12.2021, однако оставил его без ответа. По состоянию на 25.12.2021 задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 000 руб. Поскольку договор аренды не предусматривает условия об уплате пеней, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С 01.04.2022 истцом повышен размер арендной платы по договору аренды до 30 000 руб., срок уплаты которой наступил 15.05.2022, платеж не произведен.

Васёв В.Е. обратился в суд со встречным иском к Опутиной Г.Н. о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что п. 4.3 оспариваемого Опутиной Г.Н. договора аренды предусмотрено условие, согласно которому при расторжении договора по инициативе арендодателя по любым основаниям арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 350 000 руб. В связи с чем истец обязан уплатить Васёву В.Е. указанную неустойку.

Указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Опутина Г.Н. и ее представитель, адвокат Федотова О.В. на иске настаивали, встречный иск не признали и пояснили, что в основе спора лежит ранее возникший корпоративный конфликт участников ООО «Весна» (предыдущий собственник спорного имущества), в том числе ФИО12 (муж третьего лица - Радостевой Т.П. и близкий друг Васёва В.Е.), который решил получить в единоличную собственность спорную недвижимость.

В письменных возражениях на встречный иск Опутина Г.Г. указала, что условия пункт 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 350 000 руб. в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя по любым основаниям противоречат действующему законодательству РФ, нарушают принцип равноправия сторон, поскольку устанавливают штрафную санкцию только для Арендодателя за досрочное расторжение договора по любым основаниям, даже если таковыми стали недобросовестные действия Арендатора. ДД.ММ.ГГГГ за Истцом зарегистрировано право собственности на арендуемые по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок. 21.08.2021 Ответчику по адресу его регистрации по месту жительства вручено уведомление о смене собственника (Арендодателя) и оплате аренды, о чем в уведомлении о вручении Истцом сделана дополнительная отметка (в материалах дела имеется). Согласно указанному уведомлению размер арендной платы Арендодателем не повышался. Поскольку Ответчиком арендная плата в установленные договором срок и размере не была оплачена за август - октябрь 2021 года (более двух раз подряд) истец, в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, направил Ответчику письменное предупреждение (претензию) о необходимости исполнения им обязательства до 15.12.2021 либо расторжении договора аренды по соглашению сторон, о чем в уведомлении о вручении Истцом сделана дополнительная отметка. 8.12.2021 претензия была вручена Ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (в материалах дела имеется). Ответчик требование (претензию) об исполнении условий договора в части своевременной оплаты аренды до 15.12.2021 не исполнил, не направил в адрес Истца документы, подтверждающие произведенный им текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества в счет стоимости арендной платы (п. 2.2.2 договора аренды). Ответчик не сообщил о каких-либо обстоятельствах, мешающих ему владеть и (Пользоваться арендованным недвижимым имуществом, не обеспечил Истцу допуск в арендуемое здание. После истечения установленного для ответа срока Истец направил в суд исковое заявление о расторжении договора аренды. Действия Истца подтверждают его добросовестность, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Реализация Истцом права на расторжение договора аренды не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное Ответчиком правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора. Расторжение договора аренды Истцом является крайней мерой, применяемой к недобросовестному Ответчику.

Действия Ответчика по неисполнению условий договора подтверждают его недобросовестность, заинтересованность в расторжении договора аренды по инициативе Арендодателя с целью получения материальной выгоды в размере 350 000 руб. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием обеспечить доступ в арендуемое здание в целях его осмотра, но допуск в здание так и не получил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, так как для взыскания неустойки является обязательным условием нарушение условий договора.

Установление в договоре штрафной санкции (пункт 4.3 договора аренды), подлежащей взысканию только с арендодателя за досрочное расторжение договора по любым основаниям, противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), понятию неустойки согласно статье 330 ГК РФ. Предъявление встречного иска о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. не подтверждено нарушением каких-либо условий договора аренды Истцом, основано лишь на пункте 4.3 договора аренды. Установление в договоре штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендодателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательств. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды заключен сроком на 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным платежом 500 руб. в месяц. Условие об изменении размера арендной платы отсутствует, штрафная санкция установлена только (исключительно) в отношении Арендодателя за расторжение договора аренды по инициативе Арендодателя по любым основаниям в размере 350 000 руб., а Арендатор имеет право расторгнуть договор по своей инициативе, предупредив Арендодателя за три дня. За 25 лет аренды с ежемесячным платежом 500 руб. расходы Ответчика составят 150 000 руб. (500 руб./мес*12 мес.*25 лет). Согласно условиям договора аренды, Ответчик изначально не был заинтересован в исполнении условий договора, т.к. при расторжении договора по инициативе Арендодателя по любым основаниям он (Ответчик) получает материальную выгоду в размере 350 000 руб.

Условие штрафной санкции в договоре аренды фактически представляет собой возврат платежей по арендной плате за весь срок аренды в превышающем (более чем в два раза) размере, поэтому требование о ее взыскании не отвечает компенсационной природе такой санкции и фактически позволяет Ответчику получить в повышенном размере плату за пользование имуществом, фактическое использование которого арендатором не осуществлялось, чем нарушается баланс прав и имущественных интересов сторон договора. Статья 333 ГК РФ неприменима, так как речь идет не об ответственности, а о согласованной в договоре цене выхода из него.

В случаях, когда размер такой платы явно несоразмерен последствиям прекращения или изменения обязательства и при этом навязан при заключении договора слабой его стороне, суд вправе уменьшить его на основании ст. 10 ГК РФ. В п. 9 постановления № 16 было указано на право суда не признать само условие о плате за отказ от договора. Суд не признает размер такой платы в части, превышающей уровень, который суд считает соразмерным.

При заключении договора аренды Арендодатель и Арендатор преследовали иную цель, чтобы здание и земельный участок использовались не для торговли, а лишь подучить денежные средства в случае расторжения договора. Размер платы настолько несоразмерен, что не должно быть сомнений, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Расторжение договора аренды Истцом, в соответствии с частью первой статьи 619 ГК РФ, вызвано неисполнением Ответчиком условий договора (пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора - не заключает договоры электро-теплоснабжения, не использует арендуемое имущество по назначению; существенно ухудшает имущество - осуществлен демонтаж системы отопления; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), поэтому досрочное расторжение договора аренды не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не является основанием для возникновения у Ответчика негативных последствий в связи с его досрочным прекращением.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Ответчик Васев В.Е. в судебное заседание не явился, первоначальный иск не признал.

Представители ответчика Васева В.Е., адвокаты Андреева Т.Р., Аверьянов П.А., иск не признали, настаивали на встречном иске.

В письменных пояснениях представитель Андреева Т.Р. пояснила, что почтовые уведомления, представленные Опутиной Г.Н., подписаны не Васевым В.Е. и не его родителями. Васев В.Е. узнал о том, что Опутина Г.Н. стала новым собственником от своего представителя Андреевой Т.Р. 14.03.2022, которая сообщила об этом Васеву В.Е., а также о том, что у него имеется задолженность по договору аренды перед новым собственником Опутиной Г.Н. в размере 4 000 руб.. Васев В.Е. незамедлительно погасил указанную задолженность. 08.04.2022 состоялся телефонный разговор между адвокатом Андреевой Т.Р. (тел. №) и сотрудником ПАО «Пермэнергосбыт» (тел. №) ФИО10, которая сообщила, что ПАО «Пермэнергосбыт» заключает договоры на оказание услуг с собственниками жилых/не жилых помещений. Имеется официальный ответ ПАО «Пермэнергосбыт», о том, что договор был заключен в 2007 году с ООО «Весна», договор закончил свое действие 03.09.2020 в связи с ликвидацией Общества, задолженности по данному договору нет. С 2015 года здание отапливалось от котельной, принадлежащей ФИО11, расположенной рядом со зданием. Однако, в связи с неисполнением Опутиной Г.Н. условий договора аренды, т.е. в нарушение п. 2.1.2 договора, ею не произведен капитальный ремонт здания, коммуникационных систем, а также общий ремонт здания, в связи с чем, отопительные системы пришли в негодность, и здание отапливалось электрическими батареями, питаемых дизельным генератором, принадлежащего ФИО12 Электричество в здание подавалось также посредством генератора ФИО12 Все расходы по отоплению и энергоснабжению здания несет ФИО12, а не собственник. Опутина Г.Н. лично в здании никогда не была, с того момента как она стала собственником, с арендатором не связывалась, доступ в здание не просила, в полицию не обращалась о том, что ей якобы чинят препятствия по доступу в здание. В дело приобщены договоры субаренды здания, договоры подряда и акты выполненных работ по ремонту здания начиная с 2015 года, между Радостевой Т.П. и ФИО13, а также Радостевой Т.П. и ФИО14 Ремонт окончить не удалось, так как здание пришло в негодность из-за отсутствия капитального ремонта в нарушение п. 2.1.2 договора аренды. 04.04.2022 произошёл обвал части крыши здания внутрь, Опутина Г.Н. была немедленно извещена об этом происшествии через мессенджер вайбер, а также по средствам телефонной связи. Обвал произошёл в связи с неисполнением Опутиной Г.Н. условий договора аренды, не произведен капитальный ремонт здания, а именно крыши, которая требовала ремонта с 2016 года, что подтверждается актом осмотра здания от 2016 года с участием эксперта. Данный факт существенно нарушает п. 2.1.2 договора аренды. Коммерческая деятельность, коммерция - это вид предпринимательской, хозяйственной, экономической деятельности, связанный с торговлей, товарооборотом. Коммерческая деятельность ИП Радостевой Т.П. подтверждается справкой от 21.04.2016 Администрации Сретенского с\п, о том, что никто кроме Радостевой Т.П. до 2016 года в данному двухэтажном здании не вел торговой деятельности. Для осуществления коммерческой деятельности, Васев В.Е. передал по договору субаренды здание и земельный участок Радостевой Т.П., которая в свою очередь торговала в спорном здании в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, когда здание пришло в негодность из-за того, что прошлый собственник, а также Опутина Г.Н. не производили капитальный ремонт, здание стало использоваться как склад. Реализация товара, который хранился и храниться по сей день реализовывался в иной торговой точке. То есть осуществлялся товарооборот. С момента, как Опутина Г.Н. стала собственником здания и земельного участка, она договор субаренды не оспаривала, в суд не обращалась. Мнение собственника было учтено, договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ между Радостевой Т.П. и Васевым В.Е. не продлялся, новый договор субаренды не заключен. 18.03.2022 Опутина Г.Н. направила уведомление представителю Васева В.Е. об увеличении арендной платы с апреля 2022 года за здание и земельный участок, в размере 30 000 руб. Васев В.Е. направил ответ на уведомление, где выразил свое несогласие с увеличением стоимости аренды в связи с нарушением Опутиной Г.Н. договорных обязательств по содержанию здания.

Согласно ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Опутина Г.Н. не имеет права единолично повышать размер арендной платы. В материалы дела приобщены договоры субаренды здания, договоры подряда и акты выполненных работ по ремонту здания начиная с 2015 года, между Радостевой Т.П. и ФИО13, а также Радостевой Т.П. и ФИО14 на сумму свыше, чем размер неустойки договора аренды.

По условиям договора аренды, согласно п. 2.2.2 текущий ремонт арендатором производится в счет арендной платы.

В нарушение условий договора Опутина Г.Н. не производила капитальный ремонт здания, в результате чего и произошёл 04.04.2022 обвал крыши здания. Опутина Г.Н. никаких попыток попасть в здание не предпринимала, в полицию не заявляла, в суд не обращалась. Опутина Г.Н. продолжительное время является гражданской женой ФИО21, который был соучредителем ООО «Весна», наряду с ФИО24 ФИО25 ФИО26

Третье лицо Радостева Т.П. в судебное заседание не явилась, возражений на иски не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствие с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 (Арендодатели) с одной стороны и Васёвым В.Е. (Арендатором) с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300+/- 4 кв.м., кадастровый № и нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 25 лет. (л.д. 27-28 т. 1)

Указанное имущество передано Васёву В.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению. (л.д. 104 т. 1)

По условиям договора аренды арендатор Васёв В.Е. принял на себя обязательства: содержать арендуемое имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными нормами и правилами; производить необходимый текущий ремонт арендуемого имущества в счет стоимости арендной платы; переоборудовать и перепланировать арендуемое недвижимое имущество применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного разрешения Арендодателя; вносить арендную плату в установленные Договором сроки по представленному Арендодателем счету; заключить договоры с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями от своего имени и оплачивать стоимость коммунальных услуг; извещать Арендодателя не позднее чем за 3 дня о предстоящем освобождении арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату за арендованное имущество из расчета 500 руб. в месяц. Указанная арендная плата выплачивается Арендодателю в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя по любым основаниям, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 350 000,00 руб.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес>, 1990 года постройки, имеет 2 этажа, крыша - шифер. Имеет центральное отопление от собственной котельной на твердом топливе, имеет электроснабжение (проводка скрытая), водоснабжение центральное, канализация центральная. (л.д. 171-173 т. 1)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Опутиной Г.Н. на земельный участок и нежилое 2-ух этажное здание, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д. 61-65, 66-67, 68-70 т. 1)

18.08.2021 собственник Опутина Г.Н. направила арендатору Васёву В.Е. уведомление о переходе к ней права собственности по месту жительства последнего, определяемого по месту регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>, а также сообщила банковские реквизиты для внесения арендной платы. (л.д. 35, 36 т. 1)

04.12.2021 Опутина Г.Н. направила арендатору Васёву В.Е. требование (претензию) о погашении задолженности по арендной плате в размере 2 000 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года либо о расторжении договора аренды, с приложением проекта дополнительного соглашения. (л.д. 31-32, 33, 34 т. 1)

Согласно справке Отделения МВД РФ по Ильинскому городскому округу от 17.02.2022, Васёв В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56 т. 1)

Согласно решению Ильинского районного суда Пермского края от 08.04.2017 на основании договоров субаренды исключительно Радостева Т.П. осуществляла торговую деятельность. Васёв В.Е. планировал произвести ремонт и запустить здание под гостиницу. (л.д. 98-102 т. 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, Васёв В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 108-113 т. 1)

Из цифровых фотоснимков следует, что крыша здания повреждена. (л.д. 137-139 т. 1)

Из заявления Радостевой Т.П. следует, что в здании по <адрес>, 04.04.2022 произошло обрушение крыши. (л.д. 160 т. 1)

Согласно справке Администрации Сретенского сельского поселения от 25.01.2016, спорной здание по адресу: <адрес> отапливалось до момента отключения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158 т. 1)

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Васёв В.Е. передал Радостевой Т.П. земельный участок и здание по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 500 руб. в месяц. (л.д. 145-147 т. 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ИП Радостева Т.П. прекратила деятельность в качестве ИП. (л.д. 229-235 т. 1)

Согласно письму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Опутиной Г.Н. от Васёва В.Е. поступили 4 000 руб. (л.д. 133 т. 1)

Согласно уведомлению от 08.03.2022 Опутина Г.Н. известила арендатора Васёва В.Е. об увеличении арендной платы по договору аренды от 15.07.2015 до 30 000 руб. в месяц (л.д. 156 т. 1).

Согласно ответу Васёва В.Е. от 22.04.2022, посланий выразил несогласие с предложенным Опутиной Г.Н. размером арендной платы с апреля 2022 года. (л.д. 196 т. 1)

Изложенные выводы подтверждены исследованными судом перечисленными доказательствами: выписками из ЕГРН, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, выписками из ЕГРИП, цифровыми фотоснимками, письмами, проверочным материалом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ ввиду перехода права собственности на спорное имущество к Опутиной Г.Н., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие. С учетом ранее заключенного договора аренды и в связи с переходом права собственности к Опутиной Г.Н. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

О переходе права собственности Опутина Г.Н. известила арендатора Васёва В.Е. путем направления соответствующего уведомления с указанием, в том числе, банковских реквизитов для перечисления арендной платы.

Указанное уведомление получено 21.08.2021 Васёвым В.Е., проживающим по месту жительства по месту регистрации, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 т. 1)

Доводы стороны ответчика о неосведомленности перехода права собственности к новому собственнику Опутиной Г.Н. судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм закона, следует вывод о том, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

В материалах дела имеется справка Отделения МВД РФ по Ильинскому городскому округу от 17.02.2022 о том, что Васёв В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56 т. 1)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств проживания Васёва В.Е. в ином жилом помещении по иному адресу, а также об извещении кого-либо из собственников спорного имущества (ООО «Весна», ФИО16, ФИО17), стороной ответчика по первоначальному иску, суду не представлено.

Суд отмечает, что факт проживания ответчика по адресу направления уведомления подтвержден самим ответчиком при предъявлении встречного искового заявления (л.д. 185 т. 1)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения Васёвым В.Е. уведомления Опутиной Г.Н. о перемене собственника, суду не представлено. Само по себе отрицание стороной ответчика принадлежности подписи Васёва В.Е. в почтовом уведомлении, не подтверждает таковой факт.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Васёв В.Е., будучи осведомленным о перемене собственника и о банковских реквизитах для перечисления арендной платы, имел возможность надлежащим образом исполнить обязательство, однако в установленные договором сроки, арендную плату новому собственнику не уплатил, в связи с чем у Васёва В.Е. образовалась задолженность в размере 2 000 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года. За время судебного разбирательства размер задолженности достиг 4 500 руб., за период с августа 2021 года по апрель 2022 года. При этом ответчик частично, в размере 4 000 руб., погасил ДД.ММ.ГГГГ возникшую задолженность за период с августа 2021 года по март 2022 года. Арендная плата за апрель 2022 года со сроком платежа 15 мая, вновь не произведена.               

Рассматривая исковые требования Опутиной Г.Н. о взыскании арендной платы за апрель 2022 года в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствие с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, Опутина Г.Н. направила Васёву В.Е. уведомление об увеличении размера арендной платы, на которое арендатор возразил. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласования цены договора между сторонами. При этом в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ условие о возможности арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, отсутствует.

Таким образом, требование Опутиной Г.Н. о взыскании арендной платы в размере 30 000 руб. не соответствует условиям действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих исковых требований об установлении арендной платы в ином размере истцом не заявлено.

Неисполнение арендатором Васёвым В.Е. предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению арендной платы нарушает имущественные права истца по первоначальному иску Опутиной Г.Н., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 руб. за апрель 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что арендатор Васёв В.Е. более двух раз подряд не внес арендную плату по истечении установленного договором срока. Кроме этого, арендатор Васёв В.Е. спорное недвижимое имущество продолжительное время использует с существенным нарушением условий договора, а также неоднократно, а именно: в отсутствие согласия собственников заключал договоры субаренды с Радостевой Т.П., а также использовал арендуемое недвижимое имущество не по назначению (коммерческая деятельность-торговля), не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения индивидуальной предпринимательской субарендатором ИП Радостевой Т.П.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Васёву В.Е. спорное здание было передано в надлежащем состоянии. Между тем, из представленных суду цифровых фотоснимков, достоверность которых сторонами не оспорена, с очевидностью вытекает вывод о существенном ухудшении арендуемого имущества, ввиду непригодности здания в настоящее время для какого-либо использования вследствие его очевидной аварийности кровли, потолка 2-го этажа, отсутствия (демонтажа) системы отопления и электропроводки. Вина в ухудшении арендуемого имущества лежит на ответчике Васёве В.Е., во владении которого указанное имущество находится с ДД.ММ.ГГГГ и который за все время владения имуществом никаких действий по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии не предпринимал.

Указанный вывод подтвержден отсутствием доказательств совершения Васевым В.Е. каких-либо действий, направленных на содержание здания и земельного участка, а также бездействием в вопросе информирования любого из собственников о состоянии арендуемого имущества.        

Как следует из технического паспорта спорное здание оборудовано централизованными инженерными коммуникациями, однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендатор Васёв В.Е. пользуется арендуемым имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, а также с неоднократными нарушениями, существенно ухудшил имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Каждое из перечисленных обстоятельств является существенным нарушением условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным для досрочного расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования Опутиной Г.Н. в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

В пунктах 37, 45, 57, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07.02.2017)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Опутиной Г.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 167,33 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму основной задолженности за апрель 2022 года в размере 500,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Опутиной Г.Н. расчет проверен, признается арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствие с руководящим разъяснением, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. (п. 15)

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (п. 16)

Анализируя условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы Арендатора за весь период действия договора составят 150 000 руб. (500 руб. х 12 мес. х 25 лет). Условие об изменении размера арендной платы, договором не предусмотрено. Исключительно для арендодателя предусмотрена неустойка в размере 350 000 руб. При сопоставлении указанных денежных сумм суд приходит к выводу об очевидном несоответствии размера неустойки неблагоприятным последствиям, вызванным отказом Опутиной Г.Н. от исполнения обязательства и о заведомой недобросовестности Васёва В.Е. при осуществлении права требования неустойки. Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и ее размере являются явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, то есть являются несправедливыми договорными условиями. При этом контрагент по договору поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, что позволяет суду отказать Васёву В.Е. во взыскании неустойки полностью на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные Опутиной Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Опутиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Опутиной Галиной Николаевной (Арендодателем) и Васёвым Владимиром Ефимовичем (Арендатором) в отношении недвижимого имущества: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности (торговли), общей площадью 300+/- 4 кв.м., кадастровый № и нежилого 2-ух этажного здания общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васёва Владимира Ефимовича в пользу Опутиной Галины Николаевны арендную плату в размере 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму обязательства в размере 500 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Васёва Владимира Ефимовича в пользу Опутиной Галины Николаевны государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Опутиной Галине Николаевне в иске к Васёву Владимиру Ефимовичу, в оставшейся части отказать.

Васёву Владимиру Ефимовичу в иске к Опутиной Галине Николаевне о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: