Решение от 19.08.2024 по делу № 2-2132/2024 от 15.07.2024

УИД 74RS0032-01-2024-003385-09

Дело 2-2132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Ю. к Третьякову С.В., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Ю. обратилось в суд с иском к Третьякову С.В., ОВМ ОМВД России по г.Миассу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома. Ответчик является супругом истца и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца в 2019 году. Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, ответчику назначено наказание в виде реального лишения свободы и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы, и не может сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в принятии его заявления о снятии с регистрационного учета Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу отказано ввиду отсутствия оригинала паспорта и невозможности проставления отметки о снятии с регистрационного учета. Спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом сторон, в совместной собственности сторон находится другое жилое помещение, где ответчик будет зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже спорного жилого дома, наличие регистрации в нем ответчика препятствует распоряжению указанным жилым помещением.

Истец Михайлова О.Ю. и ее представитель адвокат Матаков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Третьяков С.В. и его представитель адвокат Акулич К.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Третьяков С.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о признании иска в полном объеме, ссылался на то, что имеет в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания, в связи с чем при удовлетворении иска его права нарушены не будут (л.д.93).

Ответчик ОВМ ОМВД России по г.Миассу при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Смирнова М.Р. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО7, ФИО8 Ответчик ФИО9 с ДАТА зарегистрирован по другому адресу (л.д.14, 20, 21).

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и отзыва ответчика на иск следует, что ответчик в спорном жилом помещении проживать не намерен, имеет в собственности иное жилье, обращался с нотариальным заявлением в ОВМ ОМВД по г.Миассу, в котором просил о снятии его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, однако безрезультатно. Истец также обращалась с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако получила устный отказ сотрудников ОВМ, мотивированный отсутствием оригинала паспорта ответчика и невозможностью проставления соответствующего штампа, что не соответствует административному регламенту.

Представителем истца адвокатом Матаковым А.А. была подана жалоба в Прокуратуру г.Миасса на незаконные действия сотруников ОВМ ОМВД по г.Миассу, выразившиеся отказе в принятии заявления о снятии ответчика с регистрационного учета (л.д.95-96), на которую был получен ответ о соответствии действий должностных лиц ОВМ ОМВД России по АДРЕС регламенту МВД РФ по предоставлению услуги по регистрационному учету граждан, заявителю жалобы рекомендовано обратиться в суд (л.д.97-98).

В судебном заседании истец пояснила, что спорный жилой дом не является совместной собственностью сторон, построен на земельном участке, приобретенном истцом до брака с ответчиком, истцом в период брака приобретена квартира по адресу: АДРЕС для дальнейшего проживания и регистрации по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДАТА (л.д.75), истец является собственником жилого АДРЕС в АДРЕС с ДАТА (л.д.27 оборот), и зарегистрирована в нем с ДАТА (л.д.76).

Ответчик собственником спорного жилого дома не является, зарегистрирован в нем с ДАТА (л.д.77).

В собственности ответчика находится жилой дом по адресу: АДРЕС, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.26-27).

Кроме того, в период брака сторон приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.25), в которой ответчик намерен быть зарегистрированным по месту жительства, что подтверждается его заявлением в ОВМ ОМВД по г.Миассу (л.д.14).

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении проживать не намерен, при этом не является собственником настоящего жилого помещения.

Также суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерена заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчика, в настоящее время собственник намерена продать спорное жилое помещение.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорном доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим истцу жилым помещением.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и дополнительного разрешения судом требований в части их снятия с регистрационного учета не требует.

Исполнение настоящего решения подлежит в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, следовательно, правовых оснований принятия судом решения о возложении на ОВМ ОМВД России по г.Миассу обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.