Решение по делу № 33-7368/2015 от 07.07.2015

Судья Марковкина Н.А.           Дело № 33-7368/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2015 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые платежи» Саниной Н.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.03.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «КБ Европлан» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КБ Европлан» обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 28.08.2014 года исковые требования ЗАО «КБ Европлан» удовлетворены, с Кузнецова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии от <дата>, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права /требования/ по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи» Санина Н.С. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Европлан Лизинговые платежи» о процессуальном правопреемстве на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2014 года ООО «Европлан Лизинговые платежи» уже было отказано в процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от <дата>, поданном в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «КБ Европлан» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Так из материалов дела следует, что ходатайство о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано определением от 28.08.2014 года, заявлялось на стадии судебного разбирательства о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время ходатайство, в принятии которого было отказано, заявлено на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в принятии заявления ООО «Европлан Лизинговые платежи» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть заявление ООО «Европлан Лизинговые платежи» о процессуальном правопреемстве по существу.

Положения ст. 44 ГПК РФ предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Как следует из заключенного между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и Кузнецовым А.В. кредитного договора <данные изъяты>, условия которого определены в Предложении по Комплексному обслуживанию <данные изъяты> и Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Коммерческий банк Европлан», между сторонами было достигнуто соглашение о возможности уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (в п. 5.1 и п.3.1.6 соответственно).

<дата> ЗАО «Коммерческий банк Европлан» по договору об уступке прав (требования) уступило право требования по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с Кузнецовым А.В. и ООО «Европлан Лизинг».

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.08.2014 года с Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк Европлан» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, поданный ЗАО «Коммерческий банк Европлан» в УФССП по Красноярскому краю Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску для возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, кредитная задолженность уже взыскана, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что ООО «Европлан Лизинг» представлены доказательства наличия у него права требования, указанный договор цессии не оспорен и недействительным не признан, а положения должника Кузнецова А.В. при его заключении не ухудшилось, судом должна была быть произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Коммерческий банк Европлан» на ООО «Европлан Лизинг», поскольку допуск замены взыскателя на стадии исполнительного производства, основан на норме статьи 44 ГПК РФ.

Следовательно, требования ООО «Европлан Лизинг» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявления банка о замене взыскателя правопреемником препятствует исполнению решения и нарушает права правопреемника. В связи с этим постановленное судом определение подлежит отмене.

В целях исправления допущенной судебной ошибки судебная коллегия удовлетворяет заявление о замене взыскателя с ЗАО «Коммерческий банк Европлан» на его правопреемника ООО «Европлан Лизинг»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить, постановить по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Коммерческий банк Европлан» на его правопреемника - ООО «Европлан Лизинг» как взыскателя по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты>, выданным Зеленогорский городским судом Красноярского края по делу <данные изъяты>, в отношении должника Кузнецова А.В.

Председательствующий:

Судьи: