Решение по делу № 2-231/2022 (2-2023/2021;) от 28.12.2021

2-231/2022

59RS0018-01-2021-002691-56     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Буракову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Буракову Е.В. о возмещении ущерба в размере 252600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Ladа, г/н №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, Renault SR г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортным средствам Mitsubishi Lancer, г/н №, Renault SR г/н № причинены механические повреждения. Потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 252600 руб. Бураков оставил место ДТП, а также не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

    Ответчик Бураков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

    Третьи лица – Тарасова Ю. К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №, материал по факту ДТП №, материал об административном правонарушении №, материал об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada Granta, г/н №, под управлением Бураков Е.В., автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО8, Рено, г/н №, под управлением ФИО4, Шкода рапид, г/н №, под управлением ФИО6, Фольксваген, г/н№, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание. Установлено, что Бураков управляя транспортным средством Лада гранта, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено, г/н №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание (5-974/2021). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в15.40 час. на <адрес> края Бураков, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada Granta, г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание (5-973/2021). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в15.40 час. на <адрес> края Бураков, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada Granta, г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бураков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке, расположенной возле магазина «Дары природы» по <адрес> края с целью совершения угона, подошел к транспортному средству марки Лада гранта, г/н №, принадлежащему Тарасовой Ю.К., открыл имеющимся у него ключом двери данного автомобиля, завел двигатель, и приведя автомобиль в движение, поехал на нем по автодорогам <адрес> края (л.д. 69-70).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу собственником транспортного средства Lada 219410/Granta, М711ТМ159, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Тарасова Ю.К.,

транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5;

транспортного средства Renault SR, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (45, 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13 оборот).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н№, г/н №, с учетом износа составляет 12300 руб. (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.25 оборот), выплата страхового возмещения в сумме 10500 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот).

ФИО8 обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28 оборот), выплачено страховое возмещение в сумме 242100 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ПАО «Ингосстрах» в сумме 242100 руб. (л.д.30 оборот).

Проанализировав представленные доказательства, требования закона, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Лада гранта, г/н №, выбыло из владения собственника транспортного средства в результате неправомерных действий Буракова Е.В. В связи с нарушением Правил дорожного движения Бураковым произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам Рено, Митсубиши причинены механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 252600 руб. К истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с Буракова Е.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 252600 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буракова Евгения Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 252600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5726 руб.

Взыскать с Буракова Евгения Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева