Решение от 26.05.2021 по делу № 33-1366/2021 от 19.04.2021

Судья Земцова Е.А.                            №33-1366/20201

УИД 51RS0002-01 -2020-001662-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                            26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего        Койпиш В.В.

судей                        Самойленко В.Г.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре                Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1531/2020 по иску Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича - Уманцевой Полины Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича - Уманцевой Полины Владимировны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамадалиев Б.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2019 в Республике Карелия Лоухского района на *** км автодороги «Кола» по вине водителя Л К.А., управлявшего автомобилем «№ 1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «№ 2», были причинены технические повреждения.

04.10.2019    истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.?

Согласно экспертному заключению № * от 18.11.2019, выполненному ИП Воробьев Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 497 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 485 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 266,26 рублей. За услуги эксперта с учетом комиссии банка истцом уплачено 15262,50 рублей.

Направленная в адрес ответчика 13.12.2019 претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

17.02.2020    истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 11.03.2020 прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с непредставлением страховщиком документов по страховому случаю.

Истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 394733 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15262 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 524 рубля 95 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление Мамадалиева Бахтиера Хамитджановича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Мамадалиева Б.Х.- Уманцева П.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Анализируя положения статей 25,27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-Ф3, указывает на возможность обращения потребителя финансовых услуг в судебном порядке к страховой организации при принятии решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего.

Приводит довод о том, что статья 17 Федерального закона 04.06.2018 №123-Ф3 содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны при обращении к финансовому уполномоченному. При этом финансовый уполномоченный не вправе требовать от потребителя предоставления иных документов, непоименованных в указанной статье, таких как акт осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра.

Обращает внимание, что финансовый уполномоченный не направлял в адрес потерпевшего каких-либо запросов о предоставлении иных документов, необходимых для рассмотрения обращения потерпевшего.

Отмечает, что страховщиком производился осмотр транспортного средства потерпевшего, а также составлена своя калькуляция суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем документов, имеющихся у страховщика, было достаточно для рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения потерпевшего.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что потерпевший уклонился от предоставления документов, истребуемых у него финансовым уполномоченным.

Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о непредставлении читаемых документов компетентных органов, приводит довод о том, что документы, подтверждающие факт ДТП, были выданы сотрудниками ГИБДД по Республике Карелия по форме, установленной в данном регионе, оригиналы указанных документов переданы страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая. При этом факт признания страховщиком данного случая страховым указывает на принятие ответчиком данных документов, как надлежаще оформленных.

Приводит довод о том, что поведение страховщика по уклонению от предоставления Финансовому уполномоченному запрашиваемых документов судом не проанализировано.

Находит формальной ссылку суда на положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2019 в Республике Карелия Лоухского района на *** км автодороги «Кола» произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№ 2», государственный    регистрационный    знак    *,    принадлежащего

Мамадалиеву Б.Х., под управлением З Х.Г., «№ 3», государственный    регистрационный    знак    *,    принадлежащего

А В.А. под управлением Н Г.Б., и «№ 1» государственный регистрационный знак *, под управлением Л К. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л К.А., в результате действий которого принадлежащему истцу транспортному средству «№ 2», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

04.10.2019    истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания страховое возмещение не произвела, мотивированный отказ в адрес ответчика не направила.13.12.2019    истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 409 996 рублей 24 копейки, в том числе возмещении убытков на оплату услуг эксперта, предоставив в обоснование заявленных сумм экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. от 18.11.2019 № *.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.02.2020    истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

11.03.2020    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № *, которым рассмотрение обращения Мамадалиева Б.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление Мамадалиева Б.Х. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегу лирования спора.

При этом суд указал, что прекращение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что при ооращении к финансовому уполномоченному заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить характер и перечень повреждений транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного' 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настсящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соо░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 2, 11, 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19, ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 № * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № * ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3, 4).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: