Решение по делу № 11-12347/2024 от 28.08.2024

74RS0037-01-2023-000543-09         Судья Гаранина О.Н.

Дело № 11-12347/2024                 Дело №2-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томаревым Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года в зале суда в городе Челябинске частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Механошины А.А., Е.А. обратились в суд с иском к Жидак М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации для перехода имущества в наследственную массу после смерти Механошина А.Р., указав в обоснование иска, что истцы являются сыновьями умершего Механошина А.Р., который при жизни совершил сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу Жидак М.Р., не понимая значение своих действий и не будучи способными ими руководить.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Жидак М.Р. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года ходатайство Жидак М.Р. удовлетворено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ей восстановлен.

В частной жалобе Механошины А.А., Е.А. просят отменить определение, указывают на то, что после принятия судом решения прошло более двух месяцев, доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, ответчик знал о принятом судом решении, поскольку обеспечил свою явку и явку своего представителя в судебное заседание 11 апреля 2024 года, на котором оно было оглашено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Жидак М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ею получена лишь 14 мая 2024 года, апелляционная жалоба подана почтой 13 июня 2024 года, представленными справками подтверждается занятость истца на работе и нахождение её в командировке.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны заявителя достаточных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ссылки в частной жалобе ФИО1, Е.А. на то, что после принятия судом решения прошло более двух месяцев, доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются. Двухмесячный срок значительным признать нельзя, вышеуказанные доказательства наличия уважительных причин заявителем были представлены.

Доводы подателем апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о принятом судом решении, поскольку обеспечил свою явку и явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором оно было оглашено, отмены определения не влекут, так как в полном объеме ответчик решение получила значительно позднее - ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты о мотивах принятия решения ей было неизвестно, несмотря на прослушивание резолютивной части решения, которая мотивов не содержала.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, оно вынесено законно, обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.