Решение по делу № 2а-3263/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой H.JL, при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-907/2018 по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной Алисе Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления, бездействия незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ЗАО «Система» Дата заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым ЗАО «Система» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности ........ рублей со сроком ее полного погашения до Дата (в редакции дополнительных соглашений № от Дата и № от Дата).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Система» заключен договор залога (товаров в обороте) № от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата), согласно п.п. 1.1. и 1.2. которому ЗАО «Система» было предоставлено в залог ПАО «Промсвязьбанк» пиломатериал хвойных пород (пакетированный), оценка которого по соглашению сторон составляет ........, 72 рублей.

Банк обратился в Адрес с иском к ЗАО «Система», ФИО4 о взыскании суммы долга кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от Дата в размере ........,63 рублей.

При этом Дата по заявлению Банка о принятии мер по обеспечению иска определением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Система» в размере цены иска.

В рамках исполнительного производства на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска №-ИП возбужденного Дата на основании исполнительного листа № ФС 003056539 от Дата, совершены исполнительные действия, составлены акты описи и ареста пиломатериала, принадлежащего должнику ЗАО «Система», являющегося предметом залога по договору залога (товаров в обороте) №Т-1/0124-14-3-4 от Дата (в редакции дополнительного соглашения № от Дата).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата,, вступившим в законную силу Дата, по делу № требования Банка удовлетворил в полном объеме.

Банком были получены исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист № в отношении должника ЗАО «Система».

В настоящее время в МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное Дата на основании исполнительного листа № выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № от Дата о взыскании с ЗАО «Система» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 68 347 797,63 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 3 КАС РФ указано, что задачей административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, нрав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Банк обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. с ходатайством о передаче арестованного залогового имущества на оценку и последующую его реализацию.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Банка.

Указанное постановление было получено Банком Дата.

Банк полагает, что постановление от Дата является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в нарушение подпункта 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, постановление от Дата не содержит ссылок на соответствующие нормы права, которыми судебный пристав- исполнитель руководствовался при его вынесении.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Банк, обращаясь Дата с ходатайством к судебному приставу- исполнителю, просил принять меры по передаче на оценку арестованного залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ЗАО «Система» по решению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата по делу №.

В постановления от Дата судебный пристав-исполнитель указывает наименование и номер исполнительного производства (№ПИП от Дата), где предметом исполнения является не взыскание задолженности с должника ЗАО «Система», а наложение ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Система» на основании исполнительного листа № ФС 003056539, выданного Кировским районным судом г. Иркутска на основании определения о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, ходатайство Банка было необоснованно рассмотрено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам.

Исходя из изложенного, постановление от Дата является незаконным.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

В силу ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Таким образом, если в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

В связи с чем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кудзиной А.К., в виде не совершения мер по обращению взыскания на заложенное имущество, является нарушением положений ч. 2 ст. 85 и ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника и в течение десяти дней с момента оценки имущества должника передать его для реализации.

В ответ на ходатайство от Дата судебный пристав-исполнитель Кудзина А.К. указанных мер не приняла, чем допустила бездействие.

Таким образом, нарушаются законные права Банка на скорейшее удовлетворение требований по исполнению решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав и законных интересов Банку стало известно Дата, когда Банком было получено постановление от Дата.

Просит признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Кудзиной Алисы Константиновны от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Промсвязьбанк» от Дата как вынесенное с нарушением требований ст. 14, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзиной Алисы Константиновны, выразившееся в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество в том числе, отказ в совершении действий по передаче имущества (пиломатериал), принадлежащего ЗАО «Система» на оценку и последующую его реализацию.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзиной Алису Константиновну устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система», в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание административный истец ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело с вынесением решения в отсутствие их представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Кудзина А.К. не признала административные исковые требования, поддержала отзыв на административный иск.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Система» по доверенности Миронова А.А. не согласилась с административными исковыми требованиями, поддержала отзыв на административный иск.

В судебное заседание представитель заинтересованного лицам ООО «Рентформгрупп» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Система», ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Дата, госпошлины, определением суда от Дата по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ЗАО «Система» и ФИО4, на сумму исковых требований в размере 68 317 797,63 рублей.

В целях исполнения данного определения истцу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОПИ УФССП России по Адрес постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Система» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, по указанному гражданскому делу исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Система», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 317 797,63 рублей, госпошлины с каждого по 30 000 рублей удовлетворены.

Истцу были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения данного решения суда, в их числе исполнительный лист ФС № от Дата в отношении должника ЗАО «Система», на основании которого Дата возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.А. совершены исполнительные действия – опись и арест имущества должника ЗАО «Система» по адресу: Адрес о чем составлен акт № от Дата описи и ареста имущества должника. В соответствии с данным актом описи и аресту подвергнуто имущество, перечень которого из 341 позиции пиломатериала содержится в приложении № к акту.

Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. с ходатайством о передаче арестованного залогового имущества на оценку, реализацию; о совершении действий, направленных на обращения взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее должнику.

Судебный пристав-исполнитель Кудзина А.К. постановлением от Дата с учетом внесенных в него изменений постановлением от той же даты в удовлетворении поданного ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.20165 г. отказала, указав на обращение взыскателя в суд для получения исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое имущество.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на соответствующие нормы права, не указаны номер и наименование исполнительного производства, по которому оно вынесено, ходатайство необоснованно рассмотрено в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений постановлением от Дата содержит в себе основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства, в числе которых наличие между должником и взыскателем договора о залоге товаров в обороте № от Дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, и согласно п. 5.1 договора о залоге обращение взыскания осуществляется по решению суда, а также ссылки на статьи 6,14,38,78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата было направлено в адрес взыскателя простой почтой, что подтверждено списком № простых почтовых отправлений марками от Дата, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от Дата

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор о залоге товаров в обороте №Т-1/0124-14-3-4 от Дата заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Система» в обеспечение последним как заемщиком обязательства по кредитному договору № от Дата Согласно п.1.4 договора о залоге, предмет залога остается у ЗАО «Система» и находится в торговых точках, по следующему адресу: Адрес, Адрес на территории деревообрабатывающего комплекса. Заложенными являются все товары, виды и иные признаки которых указаны в п.1.1.1 договора залога, находящиеся в указанном месте хранения. Согласно п. 1.1.1 договора в залог залогодателю передан пиломатериал хвойных пород (пакетированный), сосна (сорт 1-3, сорт 1-4, сорт 1-5). В соответствии с п. 5.1 договора о залоге обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № от Дата следует, что в Арбитражный суд Иркутской области обращалось ООО «........» с иском к ЗАО «Система», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении из-под ареста и исключении из акта № описи и ареста должника от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем Кудзиной А.К., пиломатериала-готовой продукции в ассортименте, находящейся по адресу: Адрес Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата требования ООО «........» были удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АльянсТелекомСибирь», об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Система». Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Дата оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № от Дата отказано ООО «........» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что если в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, не требуется специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению поскольку направлены на неправильное толкование вышеуказанных норм закона..

Поскольку взыскателем не представлен исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как договором о залоге товаров в обороте № от Дата действительно не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество и передаче его на реализацию.

Также суд принимает во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» Дата обратилось в Арбитражный суд Адрес с иском к ЗАО «Система» об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма исковых требований составила ........,63 рублей. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № данное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

О наличии данного спора, вытекающего из договора о залоге товаров в обороте № от Дата, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Система», и находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Адрес по делу №, также следует из объяснений представителя ЗАО «Система», данных в настоящем споре.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в руководстве вышеприведенными нормами права и разъяснениями по применению норм закона, приводит суд к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. требованиям ст. 14, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконными у суда не имеется. Как не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имели место бездействия, выразившиеся в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в отказе совершить действия по передаче имущества (пиломатериала) на оценку и последующую его реализацию, поскольку такая обязанность у нее отсутствовала, принимая во внимание условия вышеуказанного договора о залоге товаров в обороте, системное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению. Судебный пристав-исполнитель Кудзина А.К. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий, и прав взыскателя не нарушила. По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кудзиной А.К. незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 227 КАС РФ, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной Алисе Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановления от Дата об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от Дата, бездействия, выразившегося в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имуществом в том числе, отказ в совершении действий по передаче имущества (пиломатериала) на оценку и последующую его реализацию, обязании устранить допущенные нарушения, совершить действий, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                                   Н.Л. Амосова