Решение по делу № 33-3890/2021 от 18.05.2021

29RS0004-01-2020-000510-24

Судья Бачина С.Ю.	№2-1/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3890/2021	6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова А.Ю. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО «Платан» к Горшкову А.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платан» обратилось в суд с исковым заявлением к Горшкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Горшковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Горшкова А.Ю. составила 360 717 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) №, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена и оплачена ООО «Платан» в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 360 717 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан», ответчик Горшков А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08.04.2021 постановлено:

«исковые требования ООО «Платан» – удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А.Ю. в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 717 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей, а всего 367 525 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Горшков А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка достоверности и достаточности представленных истцом доказательств. Полагает, что отсутствие в материалах дела заверенной надлежащим образом выписки с мокрой печатью цедента не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, представленный истцом вариант договора не соответствует по содержанию и указанной сумме имеющемуся варианту договора у ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен договор № о предоставлении нецелевого кредита в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев.

Подлинный экземпляр договора представлен ответчиком.

Горшков А.Ю. подтвердил, что он ознакомлен с тарифами по указанным дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью заявления.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора определяется с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита - 48 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 24,9% годовых и проценты за просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита в размере 10%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий платежи подлежат осуществлению 13 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в соответствии с законодательством и кредитным договором. За неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка – 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно заявлению Горшкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ клиент выразил согласие на использование Банком аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими и/или иными средствами копирования/печати, в т.ч. типографским способом) при оформлении документов, связанных с заключением, исполнением кредитного договора банковского счета.

Горшков А.Ю. подтвердил предоставление Индивидуальных условий, Правил и тарифов Банка.

В отдельном согласии клиента на передачу банковской карты АО «ОТП Банк» клиент просил Банк передать ему карту и ПИН-конверт, направив по почтовому адресу (раздел «Данные о клиенте» Индивидуальных условий).

Материалами дела подтверждается, что «ОТП Банк» принятые в соответствии с заключенным договором обязательства исполнил надлежащим образом.

Горшков А.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что обналичил 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, сумму кредита не возвращал

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Платан» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме Приложения № к договору. Датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего соглашения.

Согласно детальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» передано право (требования) к Горшкову А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности – 360 717 руб. 88 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Платан» с Горшкова А.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 717 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., всего 364 121 руб. 88 коп.

В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 717 руб. 88 коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 250 000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, – 109 832 руб. 88 коп., сумма комиссий – 885 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, на правильность принятого решения не влияют.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен исходя из выданной суммы кредита 250000 рублей, проценты и штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленного ОМВД по <адрес> материала № в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Горшкова А.Ю. о предоставлении банком поддельных документов в суд. В данном материале имеются объяснения Горшкова, его супруги Горшковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими были сняты деньги с банковской карты «ОТП Банк» в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь