Решение по делу № 33-2118/2019 от 18.06.2019

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-2118-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Натальи Васильевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», действующему в интересах недееспособного М.Д.Д., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру и встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», действующего в интересах недееспособного М.Д.Д., к комитету имущественных отношений города Мурманска, Беляевой Наталье Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Беляевой Натальи Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 г., по которому постановлено:

«исковое заявление Беляевой Натальи Васильевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», действующему в интересах недееспособного М.Д.Д., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», действующего в интересах недееспособного М.Д.Д., к комитету имущественных отношений, Беляевой Наталье Васильевне о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании право собственности - удовлетворить.

Восстановить М.Д.Д. срок принятия наследства после смерти М.О.В., умершей 20 апреля 2010 года, и признать М.Д.Д. принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: ....

Признать право собственности М.Д.Д. на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей Беляевой Н.В. – Королькова Д.А. и Беляева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее - ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1»), действующему в интересах недееспособного М.Д.Д.., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда города Самары от 02 апреля 2010 г. её сестра М.О.В. была объявлена умершей.

После объявления М.О.В. умершей открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Наследниками первой очереди по закону после смерти М.О.В. являются ее дети: дочь Уколова (Мирзоева) С.Д. и сын М.Д.Д., которые до настоящего времени наследство не приняли.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года Уколовой (Мирзоевой) С.Д. отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года М.Д.Д. признан недееспособным и в настоящее время находится в ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1».

Истец с 02 апреля 1996 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., является собственником 2/3 долей указанной квартиры. С 2003 года по настоящее время несет расходы на содержание наследственного имущества, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, оплачивает налог на имущество.

Просила установить факт принятия наследства после объявления 20 апреля 2010 года М.О.В. умершей и признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 43,1 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя - М.О.В. объявленной умершей 20 апреля 2010 года.

ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1», действуя в интересах недееспособного М.Д.Д., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением администрации города Апатиты от 20 октября 2016 г. №1076-г, на ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» возложены обязанности опекуна в отношении недееспособного М.Д.Д.

О факте наличия наследства законному представителю недееспособного М.Д.Д. стало известно из заявления Беляевой Н.В. об установлении факта открытия наследства и факта принятия наследства.

В установленный законом срок М.Д.Д. не принял наследство по причине того, что являлся воспитанником ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей». В личных делах, переданных органом опеки и попечительства и ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» информация об имеющемся наследственном имуществе отсутствовала.

Полагает, что действия (бездействие) законного представителя М.Д.Д. - ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства М.Д.Д.., нарушают имущественные права недееспособного М.Д.Д..

С учетом уточнения иска просил восстановить срок принятия наследства после смерти М.О.В.., открывшегося 20 апреля 2010 года, в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и признать М.Д.Д. фактически принявшим наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Беляева Н.В.

Истец Беляева Н.В. и ее представители Корольков Д.А. и Беляев М.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Беляевой Н.В. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления М.Д.Д. срока принятия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1», действующего в интересах недееспособного М.Д.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что каких-либо правопритязаний на спорное жилое помещение Комитет не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Уколовой С.А., представителей третьих лиц - ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации города Апатиты Мурманской области, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, отказав в удовлетворении встречных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления М.Д.Д. срока для принятия наследства со ссылкой на его малолетний возраст на момент открытия наследства и последующее признание его недееспособным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статью 31 Гражданского кодекса РФ, постановление администрации города Оленегорск от 30 мая 2016 г. № 230, полагает, что субъектами, на которых возлагались обязанности по реализации наследственных прав М.Д.Д. на момент открытия наследства выступали ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», а с момента достижения М.Д.Д. совершеннолетия и в последующем - отдел опеки и попечительства Администрации г. Оленегорска и ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1».

Считает, что возможность своевременной реализации наследственных прав М.Д.Д. не зависела от факта и момента признания его недееспособным и состояния его здоровья, поскольку обязанность обратиться с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу, а впоследствии с исковым заявлением в суд с целью восстановлением срока возлагалась на компетентные государственные учреждения.

Полагает, что сотрудники ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» и ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» своевременно узнали о факте открытия наследства и правах подопечного на жилое помещение, т.к. имели в распоряжении личные дела М.Д.Д. в которых содержалась информация о составе наследственного имущества.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пстановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает на отсутствие у опекунов М.Д.Д. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Полагает, что недееспособность М.Д.Д. при наличии опекунов, назначенных в установленном порядке, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска сроков на вступление в права наследования, поскольку не повлекла невозможность ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» обратиться в суд со встречным иском, равно как не препятствовала реализовать наследственные права подопечного своевременно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» Рыбалко А.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беляева Н.В., представитель ответчика ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1», представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Комитета имущественных отношений города Мурманска, третье лицо Уколова С.А., представители третьих лиц - ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации города Апатиты Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы для приобретения наследства наследник должен его принять, т.е. гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказ от наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 02 апреля 2010 г. М.О.В. объявлена умершей (том 1 л.д.133).

20 апреля 2010 г. отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись о смерти М.О.В. *, выдано свидетельство о смерти * (том 1 л.д.195).

После смерти М.О.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую умершей на основании договора мены от 02 марта 1996 г. № 4-502 (том 1 л.д.117-120).

Согласно свидетельств о рождении I-ДП * и I-ДП *, умершая М.О.В. является матерью М.Д.Д., _ _ рождения, и Мирзоевой (после перемены фамилии Уколова) С.В., _ _ рождения (том 1 л.д.186, 210).

Согласно ответу нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты С.Н.И. от 31 июля 2018 года, наследственное дело после умершей 20 апреля 2010 г. М.О.В. не заводилось, наследники за получением свидетельства о праве на наследство не обращались (том 1 л.д.243).

Согласно выписке из ЕГРН и справки формы 9 выданной ГОБУ «МФЦ МО» 02 августа 2018 года, истец Беляева Н.В. (родная сестра умершей М.О.В. на основании договора мены от 15 марта 1996 г. № 4-502 и свидетельства о праве на наследство по закону * от 14 апреля 2016 г., является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой с 1996 года по настоящее время имеет регистрацию (том 1 л.д. 26, 198-199).

Из представленных в материалы дела документов, не оспоренных сторонами, следует, что Беляева Н.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии.

Сын умершей М.О.В. - М.Д.Д., является инвалидом с детства, инвалидность впервые установлена 10 мая 1998 года, с 1998 года находится на учете у врача-психиатра (том 1 л.д.187).

Распоряжением Управления Первомайского административного округа от 12 сентября 2003 г. № 827-р опекуном над несовершеннолетним М.Д.Д,. была назначена гражданка Мелихова (Беляева) Н.В.; за несовершеннолетним М.Д.Д. закреплена жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.242).

Распоряжением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от 31 марта 2005 г. № 128р Мелихова (Беляева) Н.В. освобождена от опекунских обязанностей над несовершеннолетним М.Д.Д.. (том 1 л.д.241).

Приказом от 21 апреля 2005 г. № 89 М.Д.Д. с 20 апреля 2005 г. зачислен в состав воспитанников муниципальной специальной (коррекционной) школы-интерната города Оленегорска (том 1 л.д.240).

Согласно справке от 12 октября 2016 г., выданной ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», М.Д.Д. в период с 21 апреля 2005 г. по 12 октября 2016 г. являлся воспитанником ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» (том 1 л.д.245).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2016 г. М.Д.Д. признан недееспособным (том 1 л.д.189-191).

В связи с признанием М.Д.Д. недееспособным постановлением администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 30 мая 2016 г. № 230 обязанности опекуна временно возложены на отдел опеки и попечительства администрации города Оленегорска (том 1 л.д.204).

Постановлением администрации города Апатиты Мурманской области от 20 октября 2016 г. № 1076-г опекунские обязанности в отношении недееспособного М.Д.Д. возложены на ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (том 1 л.д. 192).

Согласно справке от 17 октября 2017 г. № 1705, выданной ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1», М.Д.Д. с 14 октября 2016 г. находится в ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1», зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... (том 1 л.д.36).

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства недееспособному лицу, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого наследника, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Разрешая требования законного представителя М.Д.Д. -ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку указанные истцом обстоятельства, а именно: состояние здоровья М.Д.Д., его беспомощность, т.к. М.Д.Д. на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, по достижении совершеннолетия признан недееспособным в связи с наличием заболевания, лишающего его понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, выразить свою волю, что препятствовало принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, и не отпало на дату предъявления иска опекуном М.Д.Д. - ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1», позволили суду первой инстанции признать уважительными причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти матери М.Д.Д. - М.О.В..

Поскольку изложенные обстоятельства непосредственно связаны с личностью наследника, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Оснований полагать, что М.Д.Д. мог самостоятельно обратиться с заявлением как о принятии наследства, так и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, постановленными при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами Беляевой Н.В., повторяющимися в апелляционной жалобе, о том, что ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» и ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» знали о наличии наследства и необходимости восстановления срока для его принятия и именно на них лежала обязанность обратиться с заявлением о вступлении в права наследования, что ими сделано не было, в связи с чем оснований полагать о наличии уважительных причин пропуска срока не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент открытия наследства М.Д.Д. являлся несовершеннолетним, а по достижении совершеннолетия ввиду имеющегося у него психического заболевания был признан недееспособным, в связи с чем самостоятельно реализовать право на принятие наследства после смерти своей матери не мог, в интересах недееспособного гражданина действия по принятию наследства согласно статье 29 Гражданского кодекса РФ должен был осуществить законный представитель М.Д.Д.

На момент открытия наследства опекун М.Д.Д,. назначен не был, обязанности по защите его интересов на указанные момент были возложены на ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», поскольку М.Д.Д. в период с 21 апреля 2005 г. по 12 октября 2016 г. являлся воспитанником указанного учреждения, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилось.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) законных представителей наследника в силу пункта 1 статьи 1155, статей 29, 31 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся на момент открытия наследства несовершеннолетним инвалидом с детства и последующим его признанием недееспособным, так как самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение срока и последующее обращение в суд были невозможны.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока наследнику.

Таким образом, применительно к личности М.Д.Д. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, предусмотренные пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условия для восстановления срока для принятия наследства судом соблюдены.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства суд оценил в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

Приняв во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 г. исковые требования Уколовой С.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, М.Д.Д. в лице его опекуна ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения, а иных наследников первой очереди к имуществу умершей М.О.В. не имеется, суд признал за М.Д.Д. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: ....

В свою очередь, учитывая изложенное, принимая во внимание, что Беляева Н.В. является наследником второй очереди по закону, а М.Д.Д. является наследником первой очереди в силу положений статей 1141 - 1143 Гражданского кодекса РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Беляевой Н.В.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: