Решение по делу № 22К-2435/2022 от 30.03.2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К- 2435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, которым М., родившемуся дата в ****,подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц

25 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого М. и защитника Любровской А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело №122001570053000404 возбуждено 19 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 23 марта 2022 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 60 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

Дознаватель ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми капитан полиции С., с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2022 года Кировским районным судом г. Перми ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. в защиту интересов подозреваемого М., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что материалы, представленные в суд первой инстанции, не содержат сведений о намерениях М. скрыться от органа предварительного расследования, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, совершить новое преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что М. неофициально трудится, средства к существованию имеет, намерен проживать с родителями по месту регистрации, добровольно явился с повинной, дал признательные показания, то есть уже на начальном этапе расследования способствовал раскрытию преступления. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел возможность избраний иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении дознавателя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему М. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Возможность нахождения подозреваемого на период расследования дела под иной мерой пресечения, применяемой на основании судебного решения, а именно: под домашним арестом или запретом определенных действий, рассматривалась судом первой инстанции и была отвергнута. Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. подозреваемый в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судимый, подозреваемый и обвиняемый в совершении ряда однородных преступлений, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, официально не трудоустроенный, легального источника дохода, как и иждивенцев не имеющий, устойчивыми социальными связями не обремененный, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Доводы стороны защиты, о явке с повинной и даче М. признательных показаний, могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Само по себе желание стороны защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения, а также другие доводы, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства дознавателя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого М. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. в интересах подозреваемого М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)