Решение по делу № 33-4633/2016 от 28.03.2016

Судья: Тюмереков Ю.Н.                          № 33 - 4633/2016

                                     А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Фирсова В.А. к ООО «Невские машины» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Невские машины» - Кузьмака Р.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Невские машины» Беспятова С. Ю. об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Невские машины» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирсов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

Требования мотивированы тем, что Фирсов В.А. для личных бытовых нужд заключил с ООО «Невские машины» договор поставки от 20 февраля 2015 года. Обязательства по указанному договору поставки ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определением судьи Норильского городского суда от 23 ноября 2015 года, на основании ходатайства Фирсова В. А., наложен арест на имущество ООО «Невские машины» на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 15 января 2016 года представителем ООО «Невские машины» Беспятовым С. Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Невские машины» на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Норильского городского суда от 15 января 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца первого второго ст. 220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Невские машины» Кузьмак Р.С. просит отменить определение, поскольку в связи с прекращением производства по делу основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Фирсов В.А. обратился к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

По ходатайству Фирсова В.А. определением судьи Норильского городского суда от 23 ноября 2015 года наложен арест на имущество ООО «Невские машины» в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 15 января 2016 года представитель ответчика просил прекратить производство по делу и отменить меры обеспечения иска.

Определением Норильского городского суда от 15 января 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

09 февраля 2016 года от Фирсова В.А. поступила частная жалоба на определение Норильского городского суда от 15 января 2016 года о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО «Невские машины» об отмене мер обеспечения иска определение Норильского городского суда от 15 января 2016 года о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Такой вывод суда основан на правильном толковании положений ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд вправе отменить меры обеспечения иска одновременно с прекращением производства по делу, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения, что не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска после вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Невские машины» Кузьмака Р.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Тюмереков Ю.Н.                          № 33 - 4633/2016

                                     А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Фирсова В.А. к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Фирсова В.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

    «Ходатайство представителя ООО «Невские машины» Беспятова С.Ю. о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фирсова В.А. в пользу ООО «Невские машины» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирсов В.А. обратился к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что Фирсов В.А. заключил с ООО «Невские машины» договор поставки от 20 февраля 2015 года. Обязательства по указанному договору поставки ООО «Невские машины» не исполнены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Невские машины» Беспятов С. Ю. просил о прекращении производства по делу в связи с неподведомтственностью спора суду общей юрисдикции и взыскании с Фирсова В.А. расходов по оплате проезда своего представителя для участия в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате гостиничных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15 января 2016 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фирсов В.А. просит отменить определение, поскольку на определение от 15 января 2016 года о прекращении производства по делу подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО «Невские машины» требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 101, 88, 94 ГПК РФ, при этом исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате проживания представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются разумными, подтверждены необходимыми платежными документами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в случае прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ следует руководствоваться ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, ответчиком при этом понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, вывод о наличии оснований для взыскании с истца судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснован, соответствует закону.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел полномочий разрешать вопрос о судебных расходах до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, основан на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ, поскольку такой вопрос может быть одновременно разрешен судом с завершением рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова В.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Тюмереков Ю.Н.                          № 33 - 4633/2016

                                     А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Фирсова В.А. к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Фирсова В.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

    «Прекратить производство по гражданскому делу № 2-366/2016 по иску Фирсова В.А. к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирсов В.А. обратился к ООО «Невские машины» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что Фирсов В. А. для личных бытовых нужд заключил с ООО «Невские машины» договор поставки от 20 февраля 2015 года на изготовление и поставку автомобильного прицепа стоимостью <данные изъяты> рублей. Он перечислил <данные изъяты> рублей от указанной суммы, но в установленный договором срок 27 марта 2015 года поставка товара не состоялась. 22 мая 2015 года он заключил дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить ему два автомобильных полуприцепа на сумму <данные изъяты> рублей. Им был перечислен аванс <данные изъяты> рублей, но ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. Обязательства по указанному договору поставки ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Просил расторгнуть договор поставки, взыскать с ООО «Невские машины» уплаченный аванс в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, проценты, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фирсов В.А. просит отменить определение. Считает, что подведомственность рассмотрения спора не нарушена, поскольку спор не является экономическим. Договор поставки заключен для изготовления полуприцепов для истца как гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 165-174); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку требования Фирсова В.А. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии положениями частей 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между ООО «Невские машины» и Фирсовым В.А. заключен договор поставки № 171-НМ/2015 прицепа автомобильного, грузоподъемностью 24000 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 9.4 указанного договора поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

22 мая 2015 года стороны по указанному договору поставки заключили дополнительное соглашение поставки двух полуприцепов автомобильных, предназначенных для перевозки контейнеров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фирсов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 июня 1997 года, основным видом его предпринимательской деятельности является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, а дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Платежи по договору истцом осуществлялись со счета, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из платежных поручений, в которых указано, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Фирсов В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что договор поставки полуприцепов от 20 февраля 2015 года заключен между индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.А. и юридическим лицом ООО «Невские машины», указанные полуприцепы необходимы для осуществления предпринимательской деятельности Фирсова В.А., обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

    Доводы истца, изложенные в частной жалобе о том, что договор поставки заключен в интересах Фирсова В.А. как физического лица, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции верно установил, что по субъектному составу (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характеру правоотношений (предпринимательская деятельность) спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как приобретение многотоннажных прицепа и полуприцепов обуславливалось деятельностью истца по получению прибыли в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении использования прицепа и двух полуприцепов в личных целях, Фирсовым В.А. в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

    В связи с изложенным, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Норильского городского суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: