Решение от 27.08.2024 по делу № 33-2140/2024 от 12.08.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-731/2024

№ 33-2140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2024 г. гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Урванцеву А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Урванцева А.В., Урванцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Администрации города Кургана о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Урванцева А.В., Урванцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Курганского городского суда Курганской области от 27мая2024 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2024 г. об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Урванцеву А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указывала, что заключением межведомственной комиссии при Администрации города Кургана № от <...> многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме в квартире № общей площадью <...> кв.м на основании договора социального найма проживает ответчик. Постановлением Администрации города Кургана от <...> № вышеуказанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019-2025 гг. Для Урванцева А.В. приобретено жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности, готова к заселению и проживанию, является благоустроенной, общая площадь квартиры превышает общую площадь ранее занимаемой квартиры, находится в черте г.Кургана, улучшает условия проживания ответчика с точки зрения безопасности. <...> Урванцев А.В. отказался от осмотра предоставляемого жилого помещения, продолжает состоять на регистрационном учете и проживать в аварийном жилье, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью ответчика.

Просила выселить Урванцева А.В. из жилого помещения № по адресу: <адрес> предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями Администрации города Кургана, Урванцев А.В., Урванцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, обратились в суд со встречным иском к Администрации города Кургана о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, предоставив на выбор три варианта.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения указывали, что на основании договора социального найма № от <...> Урванцев А.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационного учете. Дополнительным соглашением к указанному договору определено право проживания в данном помещении также и членов его семьи. В соответствии с заключением межведомственной комиссии при Администрации города Кургана № от <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В июле 2023 г. ответчиком был предложен единственный вариант на рассмотрение по переселению из ветхого жилья в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <...> истцы отказались от осмотра данного жилого помещения, поскольку указанный вариант неприемлем для переселения, предлагаемое жилое помещение находится в отдаленном микрорайоне, не имеющем инфраструктуры. Семья истцов является многодетной.

Просили обязать Администрацию города Кургана предоставить УрванцевуА.В., Урванцевой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО1, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Кургана, соответствующее санитарным и жилищным нормам, общей площадью не менее <...> кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации города Кургана – Настюшкина Н.А. на первоначальных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями встречного искового заявления Урванцевых не соглашалась

Представитель ответчика (истцов по встречному иску) – Пономарева И.М. с иском Администрации города Кургана не соглашалась, на встречных исковых требования настаивала, поясняла, что истцам подлежит предоставлению иное жилое помещение, а не то, которое предлагает Администрация г. Кургана в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, МКУ г. Кургана «Жилищная политика», извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор Шостова К.Н. в заключении полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, учитывая невозможность проживания в жилом помещении, и удовлетворении встречного иска в части предоставления жилого помещения.

Курганским городским судом Курганской области 27 мая 2024 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 4июля2024г. об исправлении описки постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Урванцев А.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Урванцевых к Администрации города Кургана о предоставлении жилья отказано.

Не согласившись с решением суда, Урванцев А.В., Урванцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана отказать, и удовлетворить их встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что не давали согласия на приобретение Администрацией города Кургана для них спорного жилого помещения. После предложения этого варианта на переселение сразу же отказались от осмотра, так как полагают его неприемлемым для переселения в виду удаленности от города, других вариантов им не предлагали. Считают, судом не были приняты во внимание доводы о том, что их семья имеет статус многодетной, что у них на иждивении трое несовершеннолетних детей, один ребенок посещает детский сад, расположенный в мкр. Заозерный г. Кургана, еще двое детей являются учениками кадетских классов школы №, расположенной в мкр. Северный г. Кургана. Предоставляемый им вариант переселения находится на очень удаленном расстоянии от места учебы детей, в данном микрорайоне нет ни школы, ни детского сада, мкр.Арбинка в г. Кургане это отдаленный от города микрорайон, не имеющий никакой инфраструктуры. Считают, что решение принято судом не в интересах граждан, тем более несовершеннолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Урванцева А.В. – Пономарева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что предоставляемое жилое помещение благоустроенное, соответствует всем нормам, которые необходимы для жилых помещений. Единственное, что не устраивает семью Урванцевых, это отдаленность микрорайона, в котором находится предоставляемое жилое помещение от места учебы детей.

Истец по встречному иску Урванцева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации города Кургана – Настюшкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Урванцев А.В. является нанимателем находящегося в собственности муниципального образования города Кургана жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м на условиях социального найма расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <...> №, дополнительным соглашением от <...> к данному договору, адресной справкой.

При этом фактически Урванцев А.В., его супруга – Урванцева Н.В. и их дети: ФИО1 (<...> рождения), ФИО2 (<...> рождения), ФИО1 (<...> рождения) проживают в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности матери Урванцевой Н.В. – Милоградской Г.Е., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно адресным справкам супруга и дети в ней зарегистрированы по адресу места жительства.

Согласно копий удостоверений несовершеннолетние ФИО1, ФИО30 являются учащимися кадетского класса МБОУ г. Кургана «СОШ №» <...>.

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от <...> № постановлением Администрации города Кургана от <...> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях переселения ответчика Урванцева А.В., в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кургане на 2019-2025 гг.», на основании муниципального контракта от <...> № в муниципальную собственность города Кургана приобретена 2-х комнатная благоустроенная квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с технической документацией (техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту), предоставляемая квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из двух комнат, в квартире имеются стеклопакеты, радиаторы отопления, электроплита, выполнена внутренняя чистовая отделка, квартира подведена к холодному водоснабжению, тепло, -электроснабжению, горячее водоснабжение квартиры (кухня и санузел) обеспечивается за счет электрического водонагревателя накопительного типа.

Во исполнение вышеназванного муниципального контракта по акту приема - передачи от <...> квартира передана заказчику, <...> за муниципальным образованием г. Кургана зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

От осмотра предоставляемого жилого помещения Урванцев А.В. отказался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, по причине расположения данного многоквартирного дома в отдаленном от центра микрорайоне.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (ч. ч. 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что представление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от3ноября 2009 г. № 1368-О-О, от 28 сентября 2017 г. № 1925-О, от 26 марта 2019 г. № 729-О, от 31 мая 2022 г. № 1303-О и др.); суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 г. № 2976-О, от30 июня 2020 г. № 1471-О, от 27 января 2022 г. № 47-О и др.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая исключительно компенсационный характер внеочередного обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, цель сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в полном объеме.

При этом, установив отсутствие нарушений прав и интересов Урванцевых в силу положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения их встречного искового заявления, а также нашел необоснованными требования Урванцевой Н.В., действующей в том числе в интересах детей, о предоставлении им жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку по договору социального найма жилое помещение, признанное аварийным, им не предоставлялось, на регистрационном учете они в нем не состояли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предоставление ответчику в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, другого жилого помещения, является компенсационным, гарантирует ответчику условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, представляющем в силу признания таковым угрозу жизни и здоровья, как лицам, непосредственно проживающим в нем, так и третьи лицам.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям – является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышающим по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Кургана.

Доводы жалобы о том, что иные варианты жилых помещений ответчику не предлагались, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что законом не предусмотрено при переселении граждан из аварийного жилья предоставлять несколько вариантов жилых помещений на выбор переселяемому гражданину.

Ссылки в жалобе на несогласие с предлагаемым районом переселения, на то, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном расстоянии от образовательных учреждений, где обучаются дети, на выводы суда не влияют, поскольку предусмотренные законом требования, предъявляемые к предоставляемому жилому помещению взамен непригодного для проживания жилья, соблюдены.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░.