Решение по делу № 8Г-20187/2024 [88-22967/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22967/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1027/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011479-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2, Управлению МВД России по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, в лице работников УВД <адрес>, воспрепятствовали ему в реализации конституционного права на участие в культурной жизни, права на пользование учреждениями культуры, путём насильственного удаления из Дворца культуры «Октябрь». Они же, в лице отдела полиции № и УВД МВД <адрес>, воспрепятствовали истцу в доступе к культурным ценностям.

Ответчики – должностные лица полиции, совершая в отношении истца указанные действия в фойе Дворца культуры «Октябрь» в выходной день, в присутствии большого количества граждан, создали угрозу достоинству личности и здоровью истца, в связи с чем, ему был причинён моральный вред.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру                                  <адрес>, с жалобой, в которой он просил дать правовую оценку нарушениям прав и свобод лицами УВД МВД РФ по <адрес>, оценку действиям работников полиции, сотрудников администрации городского округа-<адрес> и ЦКиИ «Октябрь».

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба прокуратурой была перенаправлена в Управление МВД России по <адрес>, для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По указанному обращению сотрудниками ОП № Управление МВД России по                   <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой было отменено.

При этом, отменяя указанное постановление, прокурор не дал правовой оценки действиям полиции, незаконно проводившим задержание и насильственное удаление истца из фойе Дворца культуры «Октябрь».

Начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> не исполнено указание прокурора о проведении служебной проверки в отношении лиц, указанных в обращении.

Как указано в иске, незаконность действий прокуратуры <адрес>, выражается в отсутствии своевременного контроля за сроками исполнения процессуальной проверки, в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Поскольку результаты процессуальной проверки жалобы ФИО1 неоднократно (пять раз) отменялись, это, по мнению истца, указывает о бездействии УВД МВД                          <адрес> и нарушение указанным ответчиком положений статей 8-10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В результате нарушения сроков процессуальной проверки жалобы ФИО1 прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ принято незаконное решение о прекращении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчики не дали правовой оценки полному содержанию его жалобы прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривали объяснения администрации ЦКиИ «Октябрь» об удалении его охранниками учреждения из фойе ЦКиИ «Октябрь». Действиями ответчиков умаляются его достоинство и репутация.

При таких данных истец, с учётом уточнёФИО4 исковых требований, просил суд взыскать:

-    с ответчиков Управления МВД России по <адрес>, МВД России, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, МУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в солидарном порядке в его пользу компенсацию за потерю здоровья в размере 300 000 рублей, за угрозу достоинству личности в размере 100 000 рублей;

-    с ответчика УВД МВД РФ по <адрес> компенсацию за незаконное задержание в размере 100 000 рублей;

-    с ЦКиИ «Октябрь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-    с прокуратуры <адрес> и УВД МВД РФ по <адрес> взыскать в счёт компенсации за вред здоровью, причинёФИО4 действиями (бездействием) в размере                   300 000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в                                                    17 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении фойе ЦКиИ «Октябрь» по адресу: <адрес>, где проходил праздничный концерт, посвящёФИО4 дню <адрес>, с участием губернатора <адрес> ФИО8 Вход на данное мероприятие производился по пригласительным билетам.

Поскольку у ФИО1 отсутствовал пригласительный билет, к нему обратилась представитель организатора мероприятия с просьбой покинуть помещение ЦКиИ «Октябрь», на что тот отказался, стал возмущаться, в связи с чем, были приглашены сотрудники полиции, которые пояснили ФИО1, что последний не может пройти на концерт, после чего тот покинул здание ЦКиИ «Октябрь».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором он выражал несогласие с действиями сотрудников администрации городского округа-<адрес> и ЦКиИ «Октябрь», а также с действиями сотрудников органов внутренних дел, которые, по его мнению, неправомерно применили по отношению к нему физическую силу. По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой города                     ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его направлении в Управление МВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении МВД России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 передан в ОП-1 УМВД России по <адрес>, поскольку территория ЦКиИ «Октябрь» относится к оперативному обслуживанию указанного отдела полиции, где ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение процессуальной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства, приведёФИО4 выше, факт которых явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции 16 сентября, 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой города в порядке надзора 3 октября, 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с необходимостью опроса ФИО1, ФИО9, сотрудников полиции, ФИО7 и иных лиц по обстоятельствам проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления прокуратурой города в порядке надзора было признано законным и обоснованным, поскольку установлено, что в отношении ФИО1 какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, со стороны сотрудников администрации городского округа-<адрес> и ЦКиИ «Октябрь» не совершалось, а действиям сотрудников полиции дана соответствующая оценка в рамках проведёФИО4 служебной проверки, в ходе которой нарушений со стороны последних не установлено.

Прокуратурой города 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления МВД России по <адрес>, в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Как усматривается из ответов на указанные требования прокуратуры города, Управлением МВД России по <адрес> были установлены нарушения, указанные в требованиях, которые рассмотрены на служебных совещаниях, по итогам которых были приняты соответствующие меры.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие органа дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершёФИО4 в отношении него преступления, поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что по заявлению ФИО1 о совершёФИО4 в отношении него преступлении, поданному ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ окончательного решения принято не было вследствие бездействия должностных лиц органа дознания, проводящих процессуальную проверку, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, следовательно, установлены основания для удовлетворения жалобы ФИО1

ФИО1 также обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий начальника ОП № Управления МВД России по                   <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, выразившихся в нарушении сроков процессуальных проверок обращения заявителя.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом судом не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не установлено оснований для восстановления каких-либо прав ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличие причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ответчиков, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права ФИО1, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Учитывая, что незаконных действий (бездействия) ответчиками не допущено, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и компенсации за вред здоровью.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи