Решение по делу № 33-37/2014 (33-12374/2013;) от 03.12.2013

Судья КушоваЛ.Л.

Дело № 33-37

Г.Пермь

13 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Горнозаводского муниципального района на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Байбакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Горнозаводского муниципального района в пользу Байбакова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., убытки в сумме ***руб., в возврат государственной пошлины ***руб. и судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя администрации Горнозаводского муниципального района на основании доверенности Макаровой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Байбаков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Горнозаводского муниципального района о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., убытков в сумме ***руб., уплаченных банку за пользование кредитом, *** рублей, уплаченных банку за прием и проведение платежа, *** рублей за нотариальное оформление согласия супруги на аренду земельного участка, *** рублей за государственную регистрацию договора аренды, в возврат государственной пошлины ***руб. Заявленные требования обосновывал тем, что администрация Горнозаводского муниципального района распоряжением № 109 от 14.03.2012 года объявила о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе участка по адресу: ****. По результатам проведения торгов постановлением администрации от 10.05.2012 года № 558 указанный земельный участок был предоставлен Байбакову А.А., предложившему более высокую цену, для индивидуального жилищного строительства. Право на заключение договора аренды оплачено истцом 05.05.2012 года в размере *** руб., представлено нотариально удостоверенное согласие супруги истца на заключение договора аренды. Полный пакет документов, включая оплату государственной регистрации, был сдан в регистрирующий орган. В последующем ответчик представил заявление о приостановлении государственной регистрации договора, поскольку земельный участок с 1997 года находится в собственности иного лица. Перечисленные истцом денежные средства находились у ответчика до 13.06.2013 года, обязательство по предоставлению Байбакову А.А. равноценного земельного участка администрацией не исполнено.

В судебном заседании Байбаков А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Администрации Горнозаводского муниципального района, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания в пользу Байбакова А.А. убытков, связанных с оформлением и получением кредита, не имелось. Истец не представил доказательств, подтверждающих оплату права на заключение договора аренды из заемных средств; правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ считает себя ненадлежащим ответчиком.

Байбаковым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Байбаковым А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

29.03.2002 года в газете «Новости» опубликовано извещение о проведении 04.05.2012 года торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. **** в г. Горнозаводске.

По результатам проведения торгов 04.05.2012 года принято решение о заключении договора аренды земельного участка с участником, предложившим наиболее высокую цену - Байбаковым А.А.

05.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Байбаковым А.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

05.05.2012 года Байбаков А.А. по чеку-ордеру № 22 внес на счет Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского района *** рублей, уплатив за услуги банка *** руб.

Постановлением № 558 от 10.05.2012 года Байбакову А.А. предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, площадью 940 кв. метров, расположенный по ул. ****, г. Горнозаводск.

10.05.2012 года заключен договор аренды земельного участка ул. **** в г. Горнозаводске, площадью 940 кв. м. с кадастровым номером **, из категории земли населенных пунктов, для использования под индивидуальное жилищное строительство, сроком на три года, с 10.05.2012 года по 10.05.2015 года.

16.05.2012 года оформлено согласие супруги истца - Байбаковой И.А. на аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, удостоверенное нотариально, за что внесено нотариусу *** рублей.

17.05.2012 года Байбаков А.А. по чеку-ордеру № 4 перечислил на счет Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** рублей.

17.05.2012 года полный пакет документов передан в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации договора аренды.

17.05.2012 года главе администрации Горнозаводского района поступило заявление Наумова СВ. о том, что земельный участок по ул. **** находится в его собственности с 08.09.1997 года.

23.05.2012    года государственная регистрации договора аренды приостановлена на основании заявления представителя Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского района.

Определением Горнозаводского районного суда от 11.09.2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация Горнозаводского муниципального района приняла на себя обязательство предоставить Байбакову А.А. равноценный земельный участок площадью не менее 940 кв. метров в г. Горнозаводске в срок до 31.03.2013 года.

22.05.2013    года Байбаков А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате
денежных средств, 13.06.2013 года на счет истца зачислено *** рублей.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

Правильность произведенного судом расчета, определение периода незаконного пользования денежными средствами сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по кредиту не подлежат взысканию, поскольку заявленная сумма не является убытками, судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.05.2012 года за период 10.05.2012 года по 05.07.2013 года сумма фактически уплаченных процентов на сумму кредитных средств в размере *** рублей составляет ***руб. Частично удовлетворяя исковые требования Байбакова А.А., суд указал, что истец понес указанные расходы в связи с заключением договора аренды земельного участка, что влечет за собой взыскание с ответчика процентов, уплаченных Байбаковым А.А. за пользование кредитом за 202 дня в сумме ***руб.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения об удовлетворении требований истца в указанной части согласиться нельзя.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из условий о проведении торгов в форме аукциона не следует, что приобретение права на заключение договора аренды земельного участка было обусловлено оплатой его стоимости за счет заемных средств, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен истцом по собственному усмотрению и его заключение не являлось условием заключения договора аренды земельного участка. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с администрации Горнозаводского муниципального района в пользу Байбакова А.А. процентов за пользование заемными средствами в сумме ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Байбакова А.А. расходов, связанных с оформлением кредита, состоятельными не являются.

Из представленных материалов следует, что 05.05.2012 года Байбаковым А.А. перечислено в местный бюджет *** руб., при этом банком с истца удержана комиссия в размере *** руб. Оснований для признания указанных затрат связанными с оформлением кредита, не имеется. Иные суммы, заявленные истцом в качестве убытков (*** руб. - оформление согласия супруги истца на заключение договора; 1.000 руб. -регистрационный сбор) обоснованно признаны судом таковыми, поскольку понесены Байбаковым А.А. в связи с заключением договора аренды земельного участка. Таким образом, размер понесенных истцом убытков составляет *** руб. (*** + *** + ***) и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований п.1 ст. 1069 ГК РФ в связи с предъявлением, по мнению администрации, требований к ненадлежащему ответчику, неоснователен и связан с неправильным пониманием заявителем данной материальной нормы.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изменение размера ущерба, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию ***руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2013 года отменить в части взыскания с администрации Горнозаводского муниципального района в пользу Байбакова А.А. убытков в размере ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации Горнозаводского муниципального района в пользу Байбакова А.А. убытки в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб. В удовлетворении иска в остальной части Байбакову А.А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу администрации Горнозаводского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.09.2013 года-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: