Решение по делу № 33-260/2019 от 22.02.2019

Судья Имаев А.С-А.                                                                                                                                                                    Дело № 33-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                         29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Израилова Бекхана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мукаилова Г.Д. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержания решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

определила:

Израилов Б.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2018 года, которым исковые требования Израилова Б.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания «Согласие», страховая компания, страховщик) в пользу Израилова Б.А. 1 776 135 рублей, в том числе:

в счет страхового возмещения 243 894 рублей;

штраф в размере 121 947 рублей;

неустойку в размере 1 346 294 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мукаилов Г.Д. считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов, ссылался на то, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, основываясь на выводах трасологической экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Указывает, что судом ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.12.2018.

Также полагает, что судом неправильно и необоснованно взысканы суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Просит решение суда отменить.

В своих возражениях на жалобу представитель Израилова Б.А. – Вахидов Т.Ш. считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения не были полностью соблюдены требования процессуального права, а также были нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих получение ООО «Согласие», направленных им судом извещений о рассмотрении дела и назначении судебных заседаний, не имеется. Имеющиеся в деле сопроводительные письма нельзя признать надлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний.

Сведения о получении ООО «Согласие» уведомления о судебном заседании суда первой инстанции или иными способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение ООО «Согласие» о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2019 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца – Вахидов Т.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.

В возражениях (отзыве) на исковые требования представитель ответчика Мукаилов Г.Д. полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, а также производного от него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец Израилов Б.А. и представитель ООО «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, обсудив доводы возражений, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 937 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 937 ГК РФ).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 937 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 937 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 937 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).

Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 и «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Израилова Б.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно справке о ДТП и постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО12, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Израилову Б.А. в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» представитель истца Вахидов Т.Ш. обратился к эксперту-технику ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила 243 894 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховой компании виновника ДТП досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключениям указанного экспертного учреждения № и № все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером №, зафиксированные в справке ДТП и указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 242 023,51 рублей.

Данные экспертные заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, отвечают требованиям, предъявленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, получены в соответствии с нормами ГПК РФ, и как доказательства, является относимыми и допустимыми. Более того, до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы данных экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отвергает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия находит основания отказа в выплате страхового возмещения несостоятельными, а требование о его взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 242 023,51 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 2 указанного Постановления указано, что к отношениям возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (в том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, сниженная в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 400 000 рублей (242 023,51 х 1% х 552 =1 335 969,77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования Израилова Б.А., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50 % от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере в размере 121 011,75 рублей (242 023,51 х 50% = 121 011,75).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, судебная коллегия находит обоснованным доводы истца о причинении ему морального вреда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, невыплатой страхового возмещения, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия, для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось, решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которого освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от его уплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Грозного Чеченской Республики государственная пошлина в размере 11 470,35 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования Израилова Бекхана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Израилова Бекхана Анатольевича 827 035,26 рублей, в том числе:

страховое возмещение в размере 242 023,51 рублей;

штраф в размере 121 011,75 рублей;

неустойку в размере 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет города Грозного Чеченской Республики государственную пошлину в размере 11 470,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Драйв» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий                                (подпись)

Судьи                             (подписи)