Решение от 12.02.2015 по делу № 2-55/2015 (2-4424/2014;) от 23.07.2014

Дело № 2-55/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Натальи Григорьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вершинина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № коп., расходов по отправке телеграмм в размере № коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 4-6, 120-121).

Обосновав требования тем, что её автомобиль Мазда 3, госномер Е 440 СС 174 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования «полное КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2014, страховая сумма № руб., страховая премия составляет № руб., которая оплачена в полном объеме. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, который отказал в выплате страхового возмещения. Сумма ущерба превысила 65% от страховой суммы согласно правилам, следовательно, наступила тотальная гибель автомобиля. Услуги эксперта по оценке ущерба составили № руб..

Истец Вершинина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 154,155).

Представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании утоненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, возражений против судебной экспертизы не высказал.

Его представитель Ким А.В. в судебном заседании мнение третьего лица поддержал, возражений по судебной экспертизе не имеется.

Суд, выслушав представителя истца Мустафина Р.Ф., третье лицо ФИО8 и его представителя Ким А.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. возле <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП между автомобилями МАЗДА Примеси, государственный регистрационный знак О585ХХ 74, под управлением ФИО8 и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е440СС 174, под управлением Вершинина С.А., принадлежащим Вершининой Н.Г.. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-12). Водитель Юлахайнов В.Р. не выполнил требования пп.8.1, 8.8 ПДД РФ, что не оспаривалось им.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец -собственник автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е440СС 174 (л.д.61-копия свидетельства о регистрации ТС), застраховал транспортное средство в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому риску «Полное КАСКО», заключив договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сроком действия с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила № руб., страховая премия в размере № руб. уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с п. 8.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.13).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП, произошедшего 08.01.2014, за управлением застрахованным автомобилем было лицо, не указанное в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.14).

Для определения размера ущерба истец обратилась ОАО РАО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению № ЧЕ00-078387 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е 440 СС 174 составил № руб. (л.д.16-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном отчете о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60), ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Согласно п. 9.3.1, 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с 01.07.2012, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% страховой (действительной) стоимости ТС. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО», либо «Частичное КАСКО» за вычетом: действительной стоимость годных остатков ТС (л.д. 112,113).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержится разъяснение, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО6 представил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е 440 СС 174 (л.д.122). Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 18.12.2014г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е 440 СС 174, на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д.130-152).

Сторонами не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 18.12.2014г. сторонами не оспорены, судом под сомнение не ставятся, экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан по акту приема-передачи транспортного средства ответчику на основании п.9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 157-платежное поручение), таким образом, выполнив обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно п.п. 8.11.2, 8.11.3, 9.18.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 111,115) при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих правил и договора страхования; в случае принятия решения об отказе в страховой вы плате направить страховщик обязан страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов. В случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу страховщика или безналичном порядке– страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд полагает, что требования, заявленные Вершининой Н.Г. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными. При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

Согласно материалам дела, при заключении договора страхования Вершинина Н. Г. оплатила страховую премию в размере № руб. (л.д.7).

После страхового события, Вершинина Н.Г. первоначально обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы в полном объеме (л.д.13).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(№

Таким образом, поскольку истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2014, то сумма начисленной неустойки составляет № руб. и должна быть ограничена ценой страховой услуги в размере № руб..

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГПК РФ суд не усматривает и заслуживающих внимание доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. в связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в ходе судебного разбирательства, несмотря на направление досудебной претензии, что привело к нарушению прав истца.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере № руб. (№

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб. (л.д. 15), что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представлены в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основаниист.ст.94,98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере № руб..

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере №

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░