Решение от 11.08.2022 по делу № 02-3155/2022 от 17.11.2021

77RS0021-02-2021-022261-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

11 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2022 по иску фио к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 года между фио и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

По причине наличия скрытого дефекта, на лобовом стекле принадлежащего истцу автомобиля образовалась трещина, которая начала свое распространение в месте распространения в месте соединения с кузовом в момент нахождения автомобиля на парковке в момент включения.

Истец обратился к ООО «Автомир-Трейд» для освидетельствования и проведения гарантийного ремонта. При осмотре автомобиля ООО «Автомир-Трейд» установлено, что трещина образовалась в результате механического повреждения и распространяется от скола.

Учитывая, что данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам, истец обратился в Центр судебной экспертизы «Конгресс» для установления причин образования трещины, в соответствии с заключением которого повреждения в виде одиночной трещины стекла и повреждения в виде скола стекла не содержат в себе общих трасологических признаков ( то есть повреждения не являются однородными и были образованы в различных условиях), признаков одномоментности образования, либо иных визуально фиксируемых признаков трасологической связи  этих повреждений; в области расположения одиночной трещины (вдоль линии ее распространения) не усматривается  наличия каких-либо визуально фиксируемых трасологических признаков, указывающих на то, что данная трещина была образована непосредственно в результате действия на поверхность стекла внешних повреждений.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ООО «Автомир-Трейд» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код путем замены лобового стекла; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 619,30 руб. (л.д. 2-3, 33-34).

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» по доверенности  в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-78).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года между фио и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. 6).

Как указывает истец, по причине наличия скрытого дефекта, на лобовом стекле принадлежащем ему автомобиле образовалась трещина, которая начала свое распространение в месте распространения в месте соединения с кузовом в момент нахождения автомобиля на парковке в момент включения.

Истец обратился к ООО «Автомир-Трейд» для освидетельствования и проведения гарантийного ремонта.

При осмотре автомобиля ООО «Автомир-Трейд» установлено, что трещина на лобовом стекле является следствием скола, который появился на лобовом стекле в результате внешнего воздействия. Для устранения неисправности необходима замена лобового стекла. Поскольку возникшая неисправность не связана с дефектом изготовления или установки, произвести замену лобового стекла в рамках завода изготовителя не представляется возможным (л.д. 9-10).

Учитывая, что данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам, истец обратился в Центр судебной экспертизы «Конгресс» для установления причин образования трещины, в соответствии с заключением которого повреждения в виде одиночной трещины стекла и повреждения в виде скола стекла не содержат в себе общих трасологических признаков ( то есть повреждения не являются однородными и были образованы в различных условиях), признаков одномоментности образования, либо иных визуально фиксируемых признаков трасологической связи  этих повреждений; в области расположения одиночной трещины (вдоль линии ее распространения) не усматривается  наличия каких-либо визуально фиксируемых трасологических признаков, указывающих на то, что данная трещина была образована непосредственно в результате действия на поверхность стекла внешних повреждений (л.д. 11-24).

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для установления причины возникновения повреждения лобового стекла автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Оценка Права» (л.д. 45-46).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка Права» следует, что повреждение лобового стекла автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключается в образовании горизонтальной трещины, исходящей от правой стойки и заканчивающейся в левой трети, а также скола с лучевыми трещинами, исходящими из общего центра, расположенного на линии трещины в правой части стекла. Причина возникновения повреждения лобового стекла автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключается во внешнем механическом воздействии, в результате нарушения потребителем установленных правил использования товара (л.д. 52-72).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ  фио не предоставлены относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить, что трещина на лобовом стекле образовалась не от механического воздействия, а явилась техническим браком.

Таким образом, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник не по вине ответчика, у ответчика отсутствует предусмотренная п. 3.1 договора купли-продажи от 14 сентября 2019 года обязанность безвозмездно устранить указанный дефект посредством замены лобового стекла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Автомир-Трейд» в наличии повреждений автомобиля истца отсутствует, суд считает что оснований для  удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код путем замены лобового стекла, не имеется.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя и наличия вины ответчика установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ООО «Автомир-Трейд» заявлено о взыскании с истца  понесенных судебных расходов в размере 73 400 руб. в случаи отказа  в удовлетворении требований истца судом.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручение от 21.04.2022г. №9, подтверждающее оплату  судебной экспертизы в размере 73 400 руб. (л.д. 84).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Горы А.А. в пользу ООО «Автомир-Трейд»  стоимость судебной экспертизы по данному делу в размере  73 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░   ░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░

1