Решение по делу № 33-895/2020 от 19.10.2020

Дело №                                                                                           Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей                                ФИО13 ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – НМК «ФПП Республики Ингушетия») к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе НМК «ФПП Республики Ингушетия» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор НМК «ФПП Республики Ингушетия» ФИО8 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее – Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на один год со дня поступления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик возвратить заем в указанный срок и уплатить проценты в размере 6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО9, ФИО4 (далее – Поручители). Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 214 915,25 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к заемщику ФИО2, прекращено в связи с ее смертью и спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления НМК «ФПП Республики Ингушетия» к Поручителям отказано.

В апелляционной жалобе НМК «ФПП Республики Ингушетия» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. 367 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу об отсутствии в договорах поручительства срока их действия, тогда как срок действия договоров поручительства указан в п. 5.1. Договора, из которого следует, что договора действуют на протяжении всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения сторон нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО12, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (в настоящее время НМК «ФПП Республики Ингушетия») и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на один год со дня поступления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик возвратить заем в указанный срок и уплатить проценты в размере 6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и физическими лицами ФИО3, ФИО9, ФИО4 заключены договоры о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 180 000 руб. поступили на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и поручителем ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из п. 1 которого следует, что поручитель обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед Займодавцем в сроки, предусмотренные графиком погашения. Соглашение считается заключенным с момента первичного погашения задолженности за декабрь 2014 г. и соглашение заключено сроком на один год со дня поступления средств на расчетный счет Займодавца (пп. 7, 8 Соглашения).

Из представленного истцом расчета фактической задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 214 915,25 руб., из них: сумма основного долга – 136 550 руб., проценты за пользование займом – 15 761,25 руб., неустойка – 62 604 руб.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства в силу ст. 190 Кодекса должен определяться календарной датой истечения срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к поручителям, пришел к правильному выводу о том, что дата в соответствии со ст. 190 Кодекса в договорах поручительства не может быть определена, в связи с чем двухлетний срок со дня заключения договора поручительства на момент подачи иска истек.

Доводы жалобы об отсутствии оснований прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и условий договора поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Поручителям в связи с истечением срока, на которое дано поручительство. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу НМК «ФПП Республики Ингушетия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                            ФИО13