Решение по делу № 11-88/2024 от 15.04.2024

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 по делу № 11-88/2024

         Судья М.М.Минхаеров            УИД: 16MS0121-01-2023-003163-85

Дело № 2-2124/3/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.Шурупова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.Шурупова (...) стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере 34 125 рублей 78 копеек, 6 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1 397 рублей 40 копеек почтовые расходы, 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 рублей 62 копейки, 1 624 рубля уплаченную государственную пошлину. В удовлетворении исковых требований к Р.Э.Шамсутдинову (...) отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель истца И.Г. Зиатдинова, Р.В. Гайфуллин, обратился в суд с иском к Р.Э. Шамсутдинову, В.В. Шурупову, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: 34 125 рублей 78 копеек – сумму восстановительного ремонта поврежденного ...; расходы на оплату услуг проведения экспертного исследования ущерба его автомобиля после ДТП в размере 6 000 рублей; расходы по отправке телеграмм о назначении дня осмотра поврежденного ТС в размере 770 рублей 40 копеек; расходы по отправке претензии в размере 627 рублей; расходы на оплату услуг представители за консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ... в 20 часов 10 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Р.Э. Шамсутдинова и автомобиля истца .... Виновным в ДТП был признан водитель Р.Э. Шамсутдинов, гражданская ответственность которого за причинение вреда при пользовании транспортным средством, застрахована не была. Собственником транспортного средства ... является В.В. Шурупов, который допустил Р.Э. Шамсутдинова к управлению транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Кио Рио составила 34 125 рублей 78 копеек. ... в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований. Представитель также просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца, Р.В. Гайфуллин, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал.

Ответчик В.В. Шурупов в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что он передал автомобиль на ремонт в сервис, чем воспользовался Р.Э. Шамсутдинов и использовал транспортное средство в своих интересах без разрешения собственника. В правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не обращался.

Ответчик Р.Э. Шамсутдинов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Шуруповым ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что не согласен с решением суда первой инстанции. Он право управления транспортным средством Р.Э. Шамсутдинову не передавал, управлять автомобилем его не уполномочивал. Считает, что Р.Э. Шамсутдинов неправомерно, без его согласия завладел принадлежащим ему транспортным средством и, управляя им, совершил ДТП, причинив ущерб И.Г. Зиатдинову.

Определением суда апелляционной инстанции от ... постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен И., поскольку ответчик В.В. Шурупов пояснил, что передал транспортное средство И..

Ответчик В.В. Шурупов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что он не передавал транспортное средство Р.Э. Шамсутдинову. Отдал автомобиль Р.Р. Исмагилову для осуществления ремонта, Р.Р. Исмагилов передал автомобиль для ремонта Р.Э. Шамсутдинову. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы о розыске транспортного средства.

Представитель ответчика В.В. Шурупова, действующий на основании доверенности А.А. Рябов, в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу В.В. Шурупова, пояснив, что транспортное средство выбыло из владения В.В. Шурупова помимо воли В.В. Шурупова, так как В.В. Шурупов не уполномочивал Р.Э. Шамсутдинова управлять его транспортным средством.

Представители истца И.Г. Зиатдинова, Р.В. Гайфуллин и А.Н. Лосев, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Шурупова – без удовлетворения.

Ответчик Р.Э. Шамсутдинов и третье лицо Р.Р. Исмагилов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ... № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 20.10 по адресу: ..., Бызова, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Р.Э, Шамсутдинова, принадлежащего В.В. Шурупову на праве собственности и автомобиля ..., под управлением Р.В. Гайфуллина, принадлежащего на праве собственности И.Г. Зиатдинову.

Постановлением старшего инспектора ДПС ... от ... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р.Э, Шамсутдиновым, управлявшим автомобилем ..., требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей автомобиля ..., застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Б. для оценки ущерба.

Истцом в адрес Р.Э. Шамсутдинова и В.В. Шурупова ... были направлены телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, и приглашены для его осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № ... от ... ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей составила 34 100 рублей, без учета износа деталей – 66 200 500 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался и судом признан установленным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что Р.Э. Шамсутдинов, управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценил, поведение собственника - В.В. Шурупова, который не представил доказательства неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством Р.Э. Шамсутдиновым, не предпринял зависящих от него мер по содержанию имущества и недопущения причинения вреда им.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства - В.В. Шурупов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы В.В. Шурупова о том, что он не передавал принадлежащее ему транспортное средство Р.Э. Шамсутдинову, а передал Р.Р. Исмагилову для ремонта автомобиля, а уже Р.Р. Исмагилов передал транспортное средство для ремонта Р.Э. Шамсутдинову, не являются в данном случае основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Из положений статьи 210, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Р.Э. Шамсутдиновым автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства В.В. Шурупова, свидетельствует о том, что Р.Э. Шамсутдинов не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение В.В. Шурупова как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Э. Шамсутдинову, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом В.В. Шурупове.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.В. Шурупов передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

Доводы В.В. Шурупова о том, что он объявлял транспортное средство в розыск, не подтверждают факт выбытия его из владения по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных суду документов, ... В.В. Шурупов обратился в Управление МВД России по ФИО5 ... с заявлением, в котором указал, что его знакомый И. забрал на ремонт автомобиль ... и не возвращает. В этот же день, то есть ..., автомобиль ему был возвращен.

В своих пояснениях о/у ОУР Управления МВД России по ФИО5 ... от ... Р.Э. Шамсутдинов указал, что он занимается ремонтом машин у себя в гараже, примерно полгода назад ему на ремонт дали машину ... от И., который сказал, что автомобиль принадлежит В.В. Шурупову. Он все время был на связи с В.В. Шуруповым.

То есть, В.В. Шурупов обращался в правоохранительные органы с заявлением не об угоне транспортного средства, а о его удержании.

То обстоятельство, что транспортное средство находилось у Р.Э. Шамсутдинова, не подтверждает то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания В.В. Шурупова в результате противоправных действий Р.Э. Шамсутдинова. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что В.В. Шурупов до дорожно-транспортного происшествия обращался с требованием о возврате транспортного средства к Р.Э. Шамсутдинову или Р.Р. Исмагилову. В.В. Шурупов сам пояснил, что передал транспортное средство Р.Р. Исмагилову для осуществления ремонта. В подтверждение того, что Р.Р. Исмагилов лично должен был осуществить ремонт транспортного средства, доказательства не представлены.

Таким образом, доводы В.В. Шурупова о том, что Р.Э. Шамсутдинов неправомерно, без его согласия завладел принадлежащим ему транспортным средством, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая, что В.В. Шуруповым, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Р.Э. Шамсутдинов управлял его автомобилем на законном основании, или то, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Р.Э. Шамсутдинова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся В.В. Шурупов, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика В.В. Шурупова, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании акта экспертного исследования № ... от ... ИП Б., в размере 34 125 рублей 78 копеек.

Исходя из заявленных требований, представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 829 рублей 62 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, однако по настоящему спору, исходя из деликтных правоотношений между сторонами, денежное обязательство со стороны ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым судом был определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, а также размер причиненного данным ответчиком ущерба.

В этой связи, исковые требования И.Г. Зиатдинова о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по направлению ответчикам телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства на общую сумму 770 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензий на общую сумму 627 рублей.

... между Л. и Р.В. Гайфуллиным был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: консультирование заказчика по вопросу возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП; составление заявлений ходатайств; выполнение поручений заказчика по отправке необходимых писем, заявлений ходатайств. Стоимость услуг в размере 5 000 рублей оплачена в полном размере, что подтверждается чеком ...щ5ее422 от ....

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, удовлетворение первоначальных исковых требований, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО5 судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования И.Г.Зиатдинова к В.В.Шурупову о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.Шурупова (...) в пользу И.Г.Зиатдинова (...) стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 125 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы размере 770 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензий в размере 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 80 копеек.

И.Г.Зиатдинову в удовлетворении остальной части исковых требований к В.В.Шурупову отказать.

И.Г.Зиатдинову в удовлетворении исковых требований к Р.Э.Шамсутдинову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                             В.Х. Романова