Решение по делу № 22-2405/2024 от 04.10.2024

Председательствующий по делу                                          дело №

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        5 ноября 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденного Б.

адвоката Шелдякова С.А.

заинтересованного лица Свидетель №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

            - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки * государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав заинтересованное лицо Свидетель №1, осужденного Б., адвоката Шелдякова С.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки * поскольку данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, приобретен ею на кредитные денежные средства после расторжения брака с Б. Указывает, что конфискация автомобиля ухудшает её материальное положение, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, которых необходимо возить в школу и детский сад, что без личного транспортного средства очень сложно ввиду неотлаженной системы автобусного сообщения в <адрес>. Просит приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть по принадлежности законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник <адрес> прокурора Гатанова К.Д. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Б., данных им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

    Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении Б. от управления транспортным средством от (т.1 л.д.8); актом <адрес> от <Дата>, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Б. отказался (т.1 л.д.9); протоколом <адрес> от <Дата>, согласно которому Б. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки * государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12-17, 44-48); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, согласно которого Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.24); протоколом осмотра предметов (документов).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Б. наказания в виде обязательных работ, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Б. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Б. наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки * государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата>. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД <Дата>. (л.д. 41-43).

Брак между Свидетель №1 и Б. расторгнут <Дата> (л.д.36-37).

Из показаний осужденного Б. и свидетеля Свидетель №1 следует, что после расторжения брака они не проживали до <Дата>, совместное хозяйство не вели. <Дата> возобновили отношения и стали проживать без регистрации брака, с этого времени совместное хозяйство, кредитные обязательства исполняет Свидетель №1 Данные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и стабильными, доказательств, их опровергающих, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление Б. совершено <Дата>, то есть через непродолжительный период (два месяца) после возобновления отношений и начала ведения совместного хозяйства, выводы суда в приговоре о длительности совместного проживания, участии Б. в материальном положении семьи, его помощи в исполнении кредитных обязательств нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а сам факт совместного проживания, ведения хозяйства в течение двух месяцев и использование автомобиля Б. не является достаточным основанием для признания данного автомобиля общей собственностью осужденного и Свидетель №1

При таких обстоятельствах, приговор в части конфискации автомобиля марки * государственный регистрационный знак № подлежит отмене, автомобиль подлежит возвращению по принадлежности собственнику Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Б. в части конфискации в доход государства автомобиля марки * государственный регистрационный знак № отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                 Е.С. Шемякина